Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48438/20 по делу N А40-84073/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-84073/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трио плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25/08/2020 по делу N А40-84073/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дженерал Сэйфити" к ООО "Трио плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25/08/2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 216000 руб., соответствующей пени - 1218,60 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Дженерал сэйфити и Обществом с ограниченной ответственностью Трио Плюс 18.03.2020 года был заключен договор 201-ТИ на поставку масок медицинских 3-хслойных.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить Истцу маски медицинские 3-хслойные, а Истец обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.2. договора истец 19 марта 2020 года на основании счета N 02239 от 18 марта 2020 года произвел оплату товара в размере 306 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 145 от 19.03.2020 года на сумму 306 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в указанную дату товар поставлен не был, Покупателем 25.03.2020 было направлено письмо Поставщику о возврате денежных средств.

Истец ссылается на то, что в переписке представитель ответчика сообщил, что отгрузку произведут до конца недели, т.е. до 27 марта 2020 года, но поставка товара не была осуществлена.

26/03/2020 ответчик сообщил истцу, что цена на маски выросла до 50 руб. за штуку, в то время как согласно договору цена маски составляет 30 руб./шт. В дальнейшем покупатель написал повторное письмо о возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п.3.1. Договора срок поставки товара: не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами Спецификации и предварительной оплаты товара Покупателем. Срок поставки по Договору истек 3 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 60 000 рублей (п/п N 15 от 16.04.2020 на сумму 30 000,00 рублей и п/п N 25 от 21 апреля 2020 года на сумму 30 000,00 рублей).

Кроме того, 25 мая 2020 г. ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 30 000 руб. (п/п N 93 от 25.05.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.). Таким образом, на момент рассмотрения дела долг Ответчика перед истцом составляет 216 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара или его неполную поставку Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты (неустойки) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки по состоянию на 19.05.2020, согласно расчету истца, составляет 1 218 руб. 60 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными истцом требованиями.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Расчеты истца признаны судом обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик ссылается на положения ст. 401 ГК РФ. Ответчик полагает, что в связи с введенными ограничительными мерами отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, на основании Указа Мэра Москвы от 05/03/2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

С целью воспрепятствования распространению новой инфекции органы власти обязали всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Договор сторонами заключен 18/03/2020, то есть в период действия указа, и ответчик мог оценить возможность исполнения обязательств по договору.

Более того, по условиям договора ответчик обязался поставить медицинские маски - товар, актуальный и необходимый в силу введенных ограничений, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, договор был заключен в связи со сложившейся на территории Российской Федерации и города Москвы в частности неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, следовательно, ответчик в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25/08/2020 по делу N А40-84073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина