Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59188/20 по делу N А40-102534/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-102534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-102534/20, по иску ООО "Тепловая генерация г. Волжского" к ПАО "Россети Северный Кавказ", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 1 296 531 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация г. Волжского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) в размере 1 296 531 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований, являются имущественные требования истца к ответчику о взыскании 1 296 531 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), из которых: 16 180 руб. 44 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. N 0523-RSV-U-KP-15 за период январь 2019 г.; 6 588 руб. 40 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. N 0523-BMA-U-KP-15 за период январь 2020 г.; 1 273 679 руб. 95 коп. по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки населению от 17.01.2019 N RDN-PINGUSHE-SVOLGOG4-01-KP-20-E за период февраль 2020 г.; 82 руб. 50 коп. по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 20.01.2016 г. N KOM-30013802-TGVOLSCH-MRSKSKAV-20-VV-1 за период февраль 2019 г.

Право требования оплаты поставленного товара за указанные в иске периоды поставки принадлежит истцу: по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. N N 0523-RSV-U-KP-15, 0523-BMA-U-KP-15 на основании условий договоров уступки прав (цессии) от 19.03.2020 г. NN 2009-Ц-20, 2011-Ц-20 по которым истец (комитент) приобрел денежные требования к ответчику (покупателю) у своего комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР"); по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности от 17.01.2020 г. N RDN-PINGUSHE-SVOLGOG4-01-KP-20-E, от 20.01.2016 г. NКОМ-30013802-TGVOLSCH-MRSKSKAV-20-W-1 п.п. 2.1., 4.3.4., 5.2. вышеуказанных договоров, по которым истец выступает продавцом (поставщиком), а ответчик - покупателем;

Как указывает истец, и данный факт документально не опровергнут ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленной мощности в полном объеме не произвел.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-102534/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын