Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16404/20 по делу N А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-40709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ЕВРОДОН" в лице конкурсного управляющего Шмакова А.И.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-40709/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 390 от 30.06.2018 на сумму 1 354 741,02 рублей, признании недействительным акта взаимозачета N 2440 от 30.09.2018 на сумму 15 617 726,29 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "Евродон-Юг" в размере 16 972 467,31 рублей, а также восстановления права требования ООО "Евродон-Юг" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 16 972 467,31 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 по делу N А53-40709/2018 акт взаимозачета N 390 от 30.06.2018 на сумму 1 354 741,02 рублей, акт взаимозачета N 2440 от 30.09.2018 на сумму 15 617 726,29 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "Евродон-Юг" в размере 16 972 467,31 рублей, а также восстановления права требования ООО "Евродон-Юг" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 16 972 467,31 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020, ООО "ЕВРОДОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении ООО "Евродон-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" Чунин Валентин Викторович. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" утверждена Юрова Ольга Ивановна.

В ходе анализа документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" конкурсный управляющий должника установила факт совершения зачетов с ООО "ЕВРОДОН" в течение 6 (шести) месяцев до даты принятия заявления Арбитражным судом о банкротстве ООО "Евродон-Юг" - за период с 30.06.2018 по 24.12.2018 на общую сумму 16 972 467,31 рублей, в том числе:

- акт взаимозачета N 390 от 30.06.2018 на сумму 1 357 741,02 руб., по которому погашена задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Евродон-Юг" по следующим договорам:

договор N 1039/ЕЮ от 01.10.2017 на сумму 535 028,23 руб.,

договор N 1098/ЕЮ от 01.10.2018 на сумму 683 712,79 руб.,

договор N 869/ЕЮ от 01.02.2017 на сумму 136 000 руб.,

также в результате подписания указанного акта погашена задолженность ООО "Евродон-Юг" перед ООО "Евродон" на указанную сумму по следующим договорам:

договор N 687 от 01.08.2016 (утилизация биоотходов) на сумму 910 433,73 руб.,

договор аренды транспортного средства от 11.01.2018 на сумму 109 785 руб.,

договор на оказание услуг по предоставлению автомашин для дезинфекции б/н от 01.09.2016 на сумму 11 030,47 руб.,

договор перевозки б/н от 01.09.2016 на сумму 311 341,82 руб.,

договор субаренды части нежилого помещения б/н от 01.07.2016 на сумму 12 150 руб.;

- акт взаимозачета N 2440 от 30.09.2018 на сумму 15 617 726,29 руб., по которому погашена задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Евродон-Юг" по договору N б/н от 27.04.2016 на сумму 15 617 726,29 руб., также в результате подписания указанного акта погашена задолженность ООО "Евродон-Юг" перед ООО "Евродон" на указанную сумму по следующим договорам:

договор N 687 от 01.08.2016 (утилизация биоотходов) на сумму 3 775 427,78 руб.,

договор N 70/18 от 01.02.2018 (услуги по мойке корпусов) на сумму 500 444,98 руб.,

договор N 2 от 18.06.2015 (лаб. исслед.) на сумму 5 955 070,90 руб.,

договор аренды транспортного средства от 11.01.2018 на сумму 109 785 руб.,

договор купли-продажи б/н от 14.03.2017 на сумму 4 004 521,23 руб.,

договор на оказание услуг по предоставлению автомашин для дезинфекции б/н от 01.09.2016 на сумму 21 182,54 руб.,

договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта N 282/18 от 06.07.2018 на сумму 608 035,80 руб.,

договор перевозки б/н от 01.09.2016 на сумму 496 479,50 руб.,

договор перевозки грузов б/н от 01.07.2016 на сумму 134 628,56 руб.,

договор субаренды части нежилого помещения б/н от 01.07.2016 на сумму 12 150 руб.

Полагая, что акты взаимозачета N 390 от 30.06.2018, N 2440 от 30.09.2018 являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем обособленном споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного (или шести) месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом);

наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Евродон-Юг" перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, спорные сделки совершены 30.06.2018 и 30.09.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент проведение зачетов у ООО "Евродон-Юг" имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, а в рамках произведенного зачета произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ЕВРОДОН".

ООО "Евродон-Юг" на дату сделок имел следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "Провими" подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-217914/18-25/1807 (задолженность за период с 01.03.2018 оп 30.04.2018);

- перед ООО "ВитОМЭК" подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-237169/2018 (задолженность образовалась в период с 25.05.2018 по 14.07.2018);

- перед ООО "Группа Фокина" (задолженность образовалась 19.04.2018, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-40709/18);

- перед ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-36732/18 (задолженность образовалась за период с 11.12.2017 по 01.06.2018) и другие.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 N Ф08-8658/2019 по делу А32-901/2018).

Спорные зачеты на сумму 16 972 467,31 рублей совершены в момент, когда у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, зачет задолженностей произведен в период предбанкротного состояния, когда должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами, исполненное должником обязательство не являлось текущим, данная задолженность бы подлежала удовлетворению с соблюдением очередности установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведенные зачеты между должником и ООО "ЕВРОДОН" привели к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В данном случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "ЕВРОДОН" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником в преддверии банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные зачеты совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" подтверждается тем, что учредителем (участником) ООО "Евродон" как и ООО "Евродон-Юг" в период совершения оспариваемой сделки являлись Внешэкономбанк, Ванеев Вадим Шалвович (ранее, до ноября 2018 года Ванеев Вадим Шалвович являлся генеральным директором ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон"), должник и ответчик находятся по одному юридическому адресу.

Учитывая общих учредителей, ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Евродон-Юг", общества являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из выводов, изложенными в определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Таким образом, ООО "Евродон-Юг" и ООО "ЕВРОДОН" входили в одну группу компаний ЕВРОДОН, и занимались одним и тем же видом деятельности - выращивание сельскохозяйственной птицы - индейки.

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделок у ООО "Евродон-Юг" были неисполненные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами: ООО "Провими", ООО "ВитОМЭК", ООО "Группа Фокина", ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" и другие.

Анализируя финансовое состояние должника, суд первой инстанции верно указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Евродон-Юг" за период 2015-2019 годы финансовые результаты деятельности организации являлись убыточными.

Кризисное финансовое состояние наблюдается уже на начало анализируемого периода. Причинами кризисного финансового состояния ООО "Евродон-Юг" являются - значительный чистый убыток, отрицательная стоимость чистых активов (при их недостатке для покрытия уставного капитала).

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, доказана заявителем в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности актов взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение актов взаимозачета между ООО "Евродон-Юг" и ООО "ЕВРОДОН" не относится к обычной хозяйственной деятельности обществ, поскольку подобная форма платежей ранее между сторонами не применялась.

С учетом аффилированности сторон и, соответственно, наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, совершение сторонами зачетов не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно восстановил кредиторскую и дебиторскую задолженность между сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-40709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева