Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

4 декабря 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК Прогресс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2020 по делу N А20-3178/2017, при участии в судебном заседании представителей ООО "Фрегат" - Томилина А.Ю. (доверенность от 19.02.2020), ООО ТЗК "Прогресс" - Хантимирова С.С. (доверенность от 26.07.2019; до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Фрегат" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнений).

Определением от 25.08.2020 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и нового кредитора, стали известны суду и независимым кредиторам только из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1465/2019.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 25.08.2020 отменить. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно квалифицировал заявление общества как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; заявителем пропущен срок на подачу такого заявления; факт аффилированности в деле о банкротстве не является новым или вновь открывшимся обстоятельством; заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В отзыве конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Проводин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 и постановлением окружного суда от 02.08.2018, заявление Проводина Д.Н. удовлетворено; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В.; в реестр кредиторов должника включены требования Проводина Д.Н. в размере 19 049 961,38 руб. (третья очередь).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 07.02.2019 в реестре кредиторов должника произведена процессуальная замена Проводина Д.Н. на его правопреемника - ООО ТЗК "Прогресс" на сумму 9 688 478,34 руб.

Общество, являясь конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что на момент вынесения определения от 07.02.2019 у суда и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовали сведения об аффилированности должника и нового кредитора (ООО ТЗК "Прогресс"). Данное обстоятельство стало известным лишь после опубликования в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1465/2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд руководствовался положениями статей 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 и исходил из того, что наличие аффилированной связи между лицами, участвующими в деле о банкротстве признается существенным обстоятельством, которое влияет на стандарт и бремя доказывания.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу А20-1465/2019 установлен факт аффилированности ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика". Аффилированность ООО НТЦ "Геофизика" с должником установлена в определении от 20.02.2020 по делу А20-3178/2017; связь ООО ТЗК "Прогресс" с должником установлена в определении от 18.02.2020 по делу А20-3178/2017, решении от 19.02.2020 по делу N А20-4728/2019.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве Проводина Д.Н. на правопреемника ООО ТЗК "Прогресс".

Довод о том, что аффилированность ООО ТЗК "Прогресс" и должника не может быть признана новым или вновь открывшимся обстоятельством, является несостоятельным.

Исследование обстоятельств внутригрупповых отношений аффилированных с должником лиц как в рамках процессуального правопреемства, таки в рамках предъявления такими лицами регрессного требования к должнику напрямую влияет на выводы суда относительно обоснованности таких требований.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, доводы о наличии аффилированности не были заявлены, соответствующие обстоятельства не исследовались судом.

Довод о том, что суд неправомерно квалифицировал заявление общества, отклоняется. Из материалов обособленного спора следует, что в письменных уточнениях (т. 2 л. д. 66 - 67) общество просило отменить определение о процессуальном правопреемстве по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовая позиция относительно возможности в рамках дела о банкротстве пересмотра судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не обоснован.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как указал заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из решения суда от 07.08.2019. С заявлением в суд он обратился 23.10.2019, в пределах трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указал, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Последующее уточнение заявителем предмета спора не свидетельствует о пропуске им процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене определения суда от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: