Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14725/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Транснефть-Прикамье" - Тихонова Л.С. по доверенности от 26.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсных кредиторов: ООО "Искра", ООО "Трубкомплект", ООО "Альфикс", ООО "Крафт", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "ПИП" и конкурсного управляющего должника Касатова А.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 44 797 351,14 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (ОГРН 1061650062759 ИНН 1650147965) недействительной, в рамках дела N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.7551) о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 44 797 351,14 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (ОГРН 1061650062759 ИНН 1650147965) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" Касатова А.С. о признании сделки, в виде перечисления денежных средств в размере 44 797 351,14 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (ОГРН 1061650062759 ИНН 1650147965) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы: ООО "Искра", ООО "Трубкомплект", ООО "Альфикс", ООО "Крафт", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "ПИП" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 03.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.12.2020.

Конкурсный управляющий должника Касатов А.С. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу N А65-20265/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Касатова А.С. оставлена без движения, определением от 09.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "Транснефть-Прикамье" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения.

От ООО "Волгатранс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по признаку предпочтительности совершены в рамках исполнения контрактов от 07.12.2017 N ТПК-01-04-01.3-17-2466 (Контракт N 1) и от 02.03.2018 NТПК-479/01-04-01.3/18 (Контракт N 2) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Прикамье" 2018, заключенных между АО "Транснефть - Прикамье" (Заказчик) и ООО "Центр ДиС" (Подрядчик).

Условиями указанных контрактов (п. 6.8) предусмотрено, что заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы и/или выплаты авансовых платежей производить платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика.

На основании распорядительных писем Подрядчика, в том числе: в рамках Контракта N 1 - от 12.07.2018 N 3763/1 и от 09.08.2018 N 3884, в рамках Контракта N 2 - от 12.07.2018 N 3773/1, от 02.08.2018 N 3846, от 02.08.2018 N 3847, от 29.08.2018 N 3981, АО "Танснефть - Прикамье" в счет погашения задолженности перед Подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы платежными поручениями (представлены в материалы дела) осуществлены соответствующие платежи - от 25.07.2018 на сумму 7 913 602,96 руб., от 31.08.2018 на сумму 1 500 ООО руб., от 25.07.2018 на сумму 2 061 886,67 руб., от 16.08.2018 на сумму 4 041 739 руб., от 16.08.2018 на сумму 5 581 ООО руб., от 26.09.2018 на сумму 17 421141,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что между АО "Транснефть - Прикамье" и должником были заключены и другие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, условиями которых также предусматривалось право АО "Транснефть - Прикамье" (Заказчика) осуществлять платежи в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика (ООО "Центр ДиС"), АО "Транснефть - Прикамье" систематически совершались платежи в адрес третьих лиц по распорядительным письмам должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Всего АО "Транснефть - Прикамье" произведено 92 платежа на общую сумму 150 144 018,60 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями контракта, по инициативе должника, не отличаясь при этом от других платежей АО "Транснефть Прикамье", совершенных по распорядительным письмам должника в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует об их совершении в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2015 N 31-ЭС15-17537, само по себе перечисление денежных средств заказчиками непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям ст.ст. 312, 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение сторон соответствует требованиям п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а следовательно, произведенные третьим лицом (АО "Транснефть-Прикамье") платежи за должника в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 стоимость активов должника составляла 1 697 050 ООО руб., следовательно, оспариваемые пять платежей (от 25.07.2018, 16.08.2018, 31.08.2018) из шести, совершенные АО "Транснефть - Прикамье" по распорядительным письмам ООО "Центр ДиС" в адрес ООО "Волгатранс" в размере, не превышающем одного процента от стоимости активов должника (16 970500 руб.), и совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют основания считать оспариваемые платежи АО "Транснефть - Прикамье" взаимосвязанными сделками, поскольку они не преследовали единой цели и были направлены на погашение обязательств должника по разным контрактам, за разные периоды и на основании различных документов на оплату, выставленных ООО "Волгатранс".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Искра", ООО "Трубкомплект", ООО "Альфикс" о том, что указанные в договорах работы выполнял сам должник, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства в обоснование указанной позиции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства данный довод опровергнут конкурсным управляющим, который указал на отсутствие у него документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ непосредственно должником.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в рамках рассмотрения судебного спора документы свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений исключительно между должником и ответчиком, о фальсификации представленных ответчиком документов либо о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось, доказательства несоответствия размера оплат объему оказанных услуг не представлены.

Указание в апелляционной жалобе о наличии коммерческой аффилированности между должником и ответчиком отклоняется как необоснованное, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Кроме того, материалами дела не доказана осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Участники сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях плательщика, должника и получателя денежных средств не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что платежи от 16.08.2018 на сумму 4 041 735 руб., от 31.08.2018 в размере 1 500 000 руб., от 26.09.2018 в размере 17 421 141,11 руб. совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно, могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из дела усматривается, что вышеуказанные платежи были направлены на погашение текущей задолженности должника перед своим контрагентом, а именно платеж на сумму 1 500 ООО руб. осуществлен по распорядительному письму должника от 09.08.2018 N 3884 на основании счета на оплату от 25.07.2018 N 44 за строительно-монтажные работы, выполненные в июле 2018, платеж на сумму 4 041 736 руб. АО "Транснефть - Прикамье" произвело по распорядительному письму должника от 02.08.2018 N 3846 на основании счета на оплату от 25.07.2018 N 43 за строительно-монтажные работы, выполненные в июле 2018 года, а платеж на сумму 17 421 141,11 руб. осуществлен по распорядительному письму должника от 29.08.2018 N 3981 на основании счета на оплату от 25.08.2018 N 52 за строительно-монтажные работы, выполненные в августе 2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.07.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление о признании ООО "Центр ДиС" банкротом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве (ст.ст. 37, 38, 42, 44) и Постановления Пленума ВАС РФ N 35 датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр ДиС" является 13.07.2018.

В силу положений ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству заявления о признании ООО "Центр ДиС" банкротом вынесено 13.07.2018, следовательно, задолженность должника перед ответчиком на основании счетов на оплату от 25.07.2018 N 43 и N 44, а также от 25.08.2018 N 52 относится к текущей задолженности должника.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: (1) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); (2) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рамках рассмотрения настоящего судебного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих в совокупности: факт нарушения оспариваемыми платежами очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, факт того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, факт того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании платежей требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемого платежа.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены его текущие обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова