Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-12851/20 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А. по доверенности от 13.01.2020 N 01-06/01;

от АО "ГК "НАТЭК" - Шубинкин В.Ю. по доверенности от 25.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК НАТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-32702/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда московской области от 19 декабря 2019 г. в отношении АО "Национальная инжиниринговая компания" (далее - должник, АО "ГК НАТЭК" ) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ихсанова Виктория Жамильевна (ИНН 165600198835, номер в реестре арбитражных управляющих - 170020, адрес для направления корреспонденции: 420076, г. Казань, Республика Татарстан, а/я 26), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 требование ПАО "Транскапиталбанк" в общей сумме 19 844 838,21 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Национальная инжиниринговая компания" в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГК НАТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "ГК НАТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ТКБ БАНК ПАО и АО "ГК НАТЭК" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 494/БГ-2015 (Далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

Согласно п. 1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, была выдана Банковская гарантия для предоставления в ПАО "ГМК "Норильский никель" в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по Контракту N НН/683-2015/Н на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях "под ключ" по проекту "Рудник Комсомольский. Шахта "Скалистая". Газовая водогрейная котельная".

Согласно п. 2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, гарантия была выдана на сумму 20 288 570,08 руб.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 18.12.2018) исполнение обязательств АО "ГК НАТЭК" обеспечивается:

- поручительством Алексеева А.Е., по договору поручительства N 494/БГ2015/ДП/8;

- залогом прав по контракту от 21.07.2015 между АО "ГК НАТЭК" и ПАО ГМК Норильский Никель (который в последствии был расторгнут ПАО ГМК Норильский Никель в одностороннем порядке) по договору залога N 494/БГ-2015/ДЗ/1;

- всеми активами АО "ГК НАТЭК";

- залогом векселя (далее - Вексель), по договору залога N 494/БГ-2015/ДЗ/15 от 17.12.2018, заключенному между Банком и АО "ГК НАТЭК", векселедатель - ТКБ БАНК ПАО, вексельная сумма 19 136 791,33, номер 0007907, дата составления 17.12.2018 (далее - Договор залога векселя);

- залогом недвижимого имущества, по договору об ипотеке N 494/БГ-2015/ДЗ/З от 28.08.2015, заключенному между Банком и Алексеевым А.Е.

22.09.2016 между АО "ГК НАТЭК" и ТКБ БАНК ПАО заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162 948 310,69 руб., отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.

Пунктом 3.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2017) исполнение обязательств АО "ГК НАТЭК" обеспечивается:

- залогом Векселя, по договору залога N 276-2016/ДЗ/9 от 17.12.2018, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и АО "ГК НАТЭК".

В связи с неисполнением АО "ГК НАТЭК" обязательств по возврату задолженности по Банковской гарантии, ТКБ БАНК ПАО было вынуждено обратиться в Останкинский районный суд города Москвы с иском к АО "ГК НАТЭК", Алексееву А.Е. о взыскании задолженности в размере 19 844 838,21 руб., обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество: 2-комнатаную квартиру, общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:2661, по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 109/1, корп. 2, кв. 312. Требование об обращении взыскания на залоговый вексель ТКБ БАНК ПАО предъявлено не было.

АО "ГК НАТЭК", Алексеев А.Е. предъявили встречные требования о признании прекращенными договора поручительства и договора залога, указав, что залоговый вексель находится у Банка, в связи с чем Банк своими фактическими действиями удовлетворил свои требования по возмещению суммы выплаты по банковской гарантии.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-2360/19 исковые требования ТКБ БАНК ПАО были удовлетворены в полном объеме, с АО "ГК НАТЭК", Алексеева А.Е. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 19 844 838,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на залоговую квартиру, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 33-7742 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N2-2360/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Заявитель жалобы полагает, что требования банка были удовлетворены 05.04.2019 путем предоставления простого векселя N 0007907 на сумму 19 136 791, 33 руб., который является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств.

По мнению должника, в силу ст. 413 ГК РФ в данном случае произошло совпадение должника и кредитора, соответственно, обязательство должно было быть погашено за счет вексельной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку залогом данного векселя обеспечены обязательства должника не только по договору о банковской гарантии, но по кредитному договору.

Банком был избран способ погашения задолженности за счет заложенного векселя по кредитному договору.

Требования должника о принятии указанного векселя в качестве погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии является понуждением к выбору реализации своего права, что недопустимо в гражданских правоотношениях.

Более того, в настоящем деле заявляя требования к должнику, основанные на договоре о предоставлении банковской гарантии, ПАО "Транскапиталбанк" не было заявлено о закреплении за ним статуса залогового кредитора, соответственно, ПАО "Транскапиталбанк" не выразил воли на исполнение обязательств за счет имущества, заложенного не только по договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены документально, обоснованны и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указание должника на злоупотреблением правом со стороны кредитора необоснованно и не подтверждено, апелляционный суд не установил факта злоупотребления правом в обращением в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин