Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-1690/20 по делу N А02-1636/2018

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А02-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1690/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2020 года по делу N А02-1636/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569, г.Омск, Омская область, а/я 7258) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1140411003633, ИНН 0411170577, пр-т. Коммунистический, д. 83, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карлушина Павла Николаевича (г. Новосибирск), Орловой Виктории Александровны (г. Омск), Шадрина Андрея Витальевича (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору поставки NТР1501 от 21.01.2015 года в сумме 36 421 297,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2020 (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика - без участия (извещен);

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору поставки N ТР1501 от 21.01.2015 года в сумме 28840162 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу N А46-14368/2016 ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Определениями от 08.10.2018, от 14.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карлушина Павла Николаевича (г. Новосибирск), Орлову Викторию Александровну (г. Омск).

Определением от 09.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО "Стройинвест" Шадрина Андрея Витальевича (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

От истца посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 421 297,93 рублей.

Решением от 08 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в связи с их доказанностью.

В отзыве Карлушин П.Н. указывает на законность и обоснованность выводов суда и принятого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителе, указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу N А46-14368/2016 ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

В ходе анализа конкурсным управляющим деятельности ООО "Трансойл" установлено, что между ООО "Трансойл" и ООО "Стройинвест" существовали правоотношения из договора поставки N TP 1501 от 21.01.2015 по поставке ГСМ, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810823050001715, открытому в ПАО "АЛЬФА БАНК" и ПАО "Сбербанк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ликвидатора ООО "Трансоийл" конкурсному управляющему был передан только оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами, составленный и подписанный со стороны ООО "Стройинвест", согласно которому размер задолженности последнего на 31.12.2015 составляет 28840162 рубля 84 копейки. По мнению истца, данный акт является актом признания долга.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга N 404/60 от 07.06.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено. что ООО "Стройинвест" с 03.11.2015 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Шадрин А.В.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Стройинвест" поставлен товар - ГСМ на общую сумму 299352284,28 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком принятого товара, задолженность последнего составила 36952752,32 рубля.

В обоснование поставки товара и возникновения указанной задолженности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 12, том 2, л.д. 92, том 4, л.д. 128-129), электрографические копии товарных неладных, подписанных директором Карлушиным П.Н. (том 6, л.д. 20-31, том 8, л.д. 3-34).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Карлушин П.Н., возражая по заявленным требованиям, заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и ряда товарных накладных от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей; от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей; от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей; от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей; от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей.

Рассматривая заявления о фальсификации доказательств, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы в отношении указанных выше доказательств.

В соответствии с экспертным заключением N 1547/4-3, 1548/4-3 от 30.07.2019 ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперт пришел к выводу о том что, установить, кем - Карлушиным Павлом Николаевичем или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Карлушина П.Н., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Трансойл", в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Трансойл", не представилось возможным (том 4, л.д. 117-125).

На второй вопрос суда экспертом дано заключение - копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Трансойл", не является копией, полученной с представленного оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Трансойл" (том 4, л.д. 120-122).

В заключении N 1395/4-3 от 16.07.2020 эксперт сделал вывод о том, что установить, кем Карлушиным Павлом Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карлушина П.Н., изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур представленных счетов фактур, в строках перед соответствующей фамилий, не представилось возможным (том 10, л.д. 143-147).

Из исследовательской части вышеуказанных экспертных заключений в отношении проверки подписи Карлушина П.Н. содержится вывод о том, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами:

- совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в подписях графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения буквы "К" и элементов подписей;

- в отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Карлушина, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Поэтому установить, кем - Карлушиным Павлом Николаевичем или другим лицом (лицами) - выполнены исследуемые подписи от его имени в акте, копии акта, не представляется возможным.

В связи с оценкой имеющихся в материалах дела заключений эксперта суд обоснованно отклонил заявление третьего лица Карлушина П.Н. о фальсификации доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а содержит лишь требование о составлении их на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и устанавливает обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N АКПИ16-1096).

Таким образом, подтверждение факта совершения хозяйственной операции допускается любыми первичными учетными документами (то есть письменными доказательствами), к числу которых относится, в частности, товарные накладные (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Конкурсным управляющим ООО "Трансойл" представлены в материалы дела первичные документы - товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, подписанные от ООО "Стройинвест" директором Карлушиным А.Н. и скрепленные печатью, содержащей реквизиты общества.

Применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается.

Из выводов судебных экспертиз следует, что решить, кем именно выполнены подписи от имени Карлушина П.Н. на спорных товарных накладных, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Трансойл", не представилось возможным.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз не опровергается факт подписания Карлушиным П.Н. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и товарных накладных от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей; от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей; от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей; от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей; от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей.

Судом правомерно учтены наличие на спорных документах оттиска печати с реквизитами ООО "Стройинвест".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу N А27-10834/2018).

Сделка по приобретению ГСМ, отдельные составленные при ее исполнении документы не были обществом или иным лицом оспорены.

Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы, в отсутствие подтверждения факта передачи ответчику товара, не свидетельствуют о реальности операции.

Определением от 25.08.2020 суд предлагал истцу представить доказательства движения товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю или их получения посредством обращения к услугам транспортной компании, однако такие доказательства в материалы дела не были представлены.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 31.08.2020 истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора N ТР 1501 поставки товара от 21.01.2015 отгрузка и отправка товара производится по железной дороге в таре, соответствующей конкретному виду товара, по установленным транзитным нормам перевозки данного вида, вывозом транспортом покупателя или по договоренности сторон транспортом третьего лица. Поставка товара осуществлялась транспортом покупателя, факт передачи товара покупателю подтверждается подписью Карлушина П.Н. в соответствующих графах товарных накладных.

Однако, учитывая отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей, принимая во внимание значительный объем поставляемого ответчику товара, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности поставки товара на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Между тем, данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об исчислении сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должно применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", на что обращено внимание в пункте 10 действующего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу N А46-14368/2016 ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего (данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27.11.2018 N 78-КГ18-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование иска не представлены документы, подтверждающие факт реальной передачи спорного товара ответчику (не представлены доказательства движения товарно-материальных ценностей), применив к рассматриваемому спору повышенный стандарт доказывания.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом правильность выводов суда со ссылками на имеющиеся в деле доказательства не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Истец при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), не обосновал наличие объективных препятствий по представлению доказательств (хотя в минимальном объеме).

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров А.Ю. Сбитнев