Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-12572/20 по делу N А55-37813/2019

г. Самара

04 декабря 2020 г.

дело N А55-37813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" - Туманова Ю.Д., доверенность от 28.04.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Шпилевая В.И., доверенность от 27.12.2019, диплом N 6494 от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу NА55-37813/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" (ОГРН 1106382000581, ИНН 6345020496) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 963,36 руб. по государственному контракту N 06/2017 от 13.01.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия контракта, предусмотренные пунктом 4.1 исполнены полностью

По результатам проведенной сверки расчетов Управлением установлено, что общий объем услуг по оценке арестованного и изъятого имущества должников, произведенных ООО "РусОценка" составил 584 072,10 руб.

Управление оплатило истцу услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, в размере 249 954,70 руб., что подтверждено справкой об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.01.2018.

Наличным расчетом в кассу истца Управлением внесены денежные средства в размере 5555,24 руб.

Кроме того, должниками по исполнительным производствам оплачено услуг на оценку 137 782,30 руб.

По ряду дополнительных соглашений прошла "двойная оплата" в размере 72 829,80 руб., то есть данные денежные средства оплачены как должником, так и из федерального бюджета.

Таким образом, сумма неоплаченных услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, составляет 117 950,06 руб.

Однако судом указанное не принято во внимание, расчет убытков истца не проверен.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 06/2017 от 13.01.2017, согласно которому ООО "РусОценка", приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае отсутствия возражений на предоставленный отчет, судебный пристав-исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет оценщику: копию постановления об оценке имущества должника, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, или копию постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оценщик в течение 5 рабочих дней со дня получения от судебного пристава-исполнителя вышеуказанных документов, передает заказчику: акт сдачи-приема выполненных работ (4з.), счета (4 экз.), счет-фактуру (4 экз.) и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления об оценке имущества должника, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, или копию постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета, документы, подтверждающие дату поступления к оценщику постановлений судебного пристава-исполнителя

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов приема - сдачи отчетов об оценке.

Неисполнение ответчиком требований по полной оплате послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела истец признал доводы ответчика о размере задолженности в сумме 173 963, 36 руб. и уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Ответчик задолженность в уточенном размере не оспорил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309 и 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документы, подтверждающие исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 963,36 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец заявил т к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 38 от 15.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 22.07.2020 на сумму 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ и признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции ( изложены в отзыве на исковое заявление) и судом были исследованы.

Суд апелляционной инстанции заслушав протокол судебного заседания от 25.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и установил, что представитель ответчика не оспаривал задолженность в размере 173 963, 36 руб., пояснив что указанная задолженность была установлена в результате сверки задолженности с истцом.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов также отклоняется как необоснованный.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер расходов до 30 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-37813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская