Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-23179/20 по делу N А42-3971/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А42-3971/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23179/2020) АО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 по делу N А42-3971/2020(судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к АО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ответчик) 369 826, 96 руб., в том числе: задолженности за оказанные услуги телефонной связи по договору от 19.04.2010 N 107 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в сумме 184 913, 48 руб., пени в сумме 184 913, 48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между сторонами заключен договор N 107 на услуги телефонной связи, по условиям которого, предприятие обязуется по заявке абонента предоставить доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, автоматическое междугороднее соединение, а абонент обязуется оплатить эти услуги в сроки, обусловленные настоящим договором (с 01.12.2019 услуги местной телефонной связи (абонентская плата, услуги по техническому обслуживанию, дополнительные услуги и работы)- в редакции дополнительного соглашения N 2).

Срок действия Договора устанавливался на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 с ежегодной его пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии волеизъявления любой из его сторон на изменение или расторжение такового (п. 5.1. Договора)

Абонент обязался производить внесение абонентской платы за пользование местной телефонной связью не позднее 10 числа расчётного месяца, а оплата за прочие услуги должна быть внесена в течение 10 банковских дней с момента направления счета абоненту (п. 4,3. Договора).

Приказом истца от 16.12.2016 N 762 установлены тарифы (прейскурант N 11-01-50-02 ) на услуги связи пользователям, в т.ч.:

- абонентская плата за телефоны с выходом в ГТС и АМТС - 445 руб./1 шт. (без НДС);

- услуги по предоставлению 2-х проводного прямого провода под телефон свыше 500 метров - 742 руб. (без НДС)

В период действия Договора истец надлежащим образом исполнил следующие свои обязательства по Договору:

* в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 - предоставление услуг местной телефонной связи (телефоны с выходом в ГТС и АМТС) в количестве 20 шт. и предоставление 2-х проводного прямого провода под телефон свыше 500 метров - 3 шт.;

* в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - предоставление услуг местной телефонной связи (телефоны с выходом в ГТС и АМТС) в количестве 20 шт. и предоставление 2-х проводного прямого провода под телефон свыше 500 метров - 2 шт.;

* в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - предоставление услуг местной телефонной связи (телефоны с выходом в ГТС и АМТС) в количестве 19 шт. и предоставление 2-х проводного прямого провода под телефон свыше 500 метров - 1 шт.;

* в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - предоставление услуг местной телефонной связи (телефоны с выходом в ГТС и АМТС) в количестве 1 шт. и предоставление 2-х проводного прямого провода под телефон свыше 500 метров - 1 шт.

Претензий по указанным услугам не поступало, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Договора акты о выполнении услуг.

Между тем в установленный срок, оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-11/0523 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами: подписанным обеими сторонами актами о выполненных работах.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 07.05.2020 в сумме 184 913, 48 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи абонент по письменному требованию предприятия оплачивает пени из расчет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом начисленная сумма пеней в размере 986 203, 78 руб. 78 коп. снижена самостоятельно до размера суммы долга в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть до 184 913, 48 руб.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 по делу N А42-3971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева