Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-19399/19 по делу N А71-7944/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-7944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мохова А.В., паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-7944/2019

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 319183200000417, ИНН 183112023460)

к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН 1101831000776, ИНН 1831139444)

о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Геннадьевич (далее истец, ИП Воробьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В"; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 34 (коридор) литер "В" по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению N 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение N 34 по указанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании Литер "В" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А71-7944/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

21.02.2020 индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Геннадьевич, (заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск 87591 руб. 46 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-7944/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики, в пользу ИП Воробьева М.Г. взыскано 87591 руб. 46 коп. судебных издержек.

Ответчик, Союз Потребительских обществ Удмуртской Республики Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что транспортные расходы на такси в размере 7990 руб. являются неразумными и документально не подтвержденными, так как расходы на поездку на автобусе составили бы 1465 руб., о чем ответчиком представлены доказательства, бланк строгой отчётности не является подтверждением оплаты, так как договор заключен с одним предпринимателем, а денежные средства получало иное наемно лицо, не представлен кассовый чек, разрешение на ИП такси на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Указывает, что действия по заключению договора являются злоупотреблением правом, договор заключен после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что по мнению апеллянта, подтверждается рядом обстоятельств, оформление договора и дополнительного соглашения к нему после положительного и вступившего в силу судебного акта является незаконным. Отмечает, что указанные обстоятельства и факт представления приказа о приеме на работу представителя Моховой А.В. к супруге истца подтверждает отсутствие реальных договорных отношений. По мнению апеллянта, не приведены доказательства необходимости неоднократного ознакомления с материалами дела, в консультировании по перспективам кассационного обжалования, общая сумма, указанная в акте не совпадает с суммой, указанной в подробном расчете произведённых истцом расходов, правовая позиция истца основывалась на одних и тех аргументах, степень участия в судебных заседаниях незначительна. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность взыскания почтовых расходов по отправке письма 23.08.2019 не участнику по делу "Каримову" в размере 201 руб. 54 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

От третьего лица, ООО "Марка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Марка" поддерживает доводы жалобы ответчика, просит определение суда отменить.

Определением от 27.11.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А., определением от 30.11.2020 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьевым М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 87591 руб. 46 коп. В качестве доказательства заявитель представил:

- договор на оказание услуг от 05.02.2020 заключенный между Моховой А.В (исполнитель) и ИП Воробьевым М.Г. (заказчик) предметом которого является (п.1.1. договора) консультирование заказчика по вопросу правового режима общего имущества собственников нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217; анализ, представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по вопросу наличия правовых оснований и перспективы обращения в суд для решения спора, возникшего у заказчика с другим собственником нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217 - Союзом Потребительских Обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз); подготовка претензии к Удмуртпотребсоюз для урегулирования спора в досудебном порядке; на основании открытых сведений Росреестра определение собственников нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217; подготовка искового заявления для подачи иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики, копирование документов/приложений для суда, ответчика, и лиц участвующих в деле, подача иска; участие во всех судебных заседаниях по делу А71-7944/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики (суд первой инстанции) с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подготовка уточнений иска и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах заказчика; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением дела А71- 7944/2019 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, подготовка и подача запросов в государственные и контролирующие органы, учреждения и организации для получения выписок, справок и иных документов, с целью предоставления доказательств в обоснование позиции истца (заказчика) по делу А71-7944/2019; консультирование заказчика по вопросу наличия правовых оснований и перспективы апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019, вынесенного по делу A71-7944/2019; подготовка всех необходимых документов, составление апелляционной жалобы для передачи на разрешение суда апелляционной инстанции дела А71-7944/2019 по иску заказчика, по количеству лиц участвующих в деле; подготовка отзыва апелляционной жалобе ответчика Удмуртпотребсоюз, с приложением необходимых документов в обоснование позиции заказчика по делу А71-7944/2019. по количеству лиц участвующих в деле; участие во всех судебных заседаниях по делу А71-7944/2019, рассматриваемому в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде Российской Федерации, с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, документов и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах заказчика; по согласованию с заказчиком представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, судах кассационной, надзорной и последующих инстанций;

-дополнительное соглашение от 05.06.2020 к договору на оказание услуг от 05.02.2020 заключенных между Моховой А.В. (исполнитель) и ИП Воробьевым М.Г. (заказчик), которым дополнен п. 1.1.договора: "1.1.12. Представлять интересы заказчика суде кассационной инстанции по делу N А71-7944/2019, анализ представленных заказчиком документов- кассационной жалобы, консультирование заказчика, подготовка отзыва о кассационной жалобе, участие во всех судебных заседаниях по делу А71- 7944/2019 в суде кассационной инстанции с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах Заказчика.";

-договор копирования архивных документов N 266 от 15.08.2019 заключенный между ГКУ "ЦГА УР" (исполнитель) и Моховой А.В. (заказчик) предметом которого является копирование архивных документов в соответствии с заявкой (приложениеN 1); акт об оказании услуг N 56 от 22.08.2019;

-договор на оказание услуг N 05-14-9/3512 от 26.08.2019 заключенный между Моховой А.В. (заказчик) и БУ УР "ЦКО БТИ" (исполнитель) предметом которого является копирование поэтажного / ситуационного плана, форма А4, копирование поэтажного / ситуационного плана, иной формат; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2019;

-отчет об оказанных услуга от 07.02.2020 по договору от 05.02.2020;

-отчет об оказанных услугах от 05.06.2020 по дополнительному соглашению от 05.06.2020 к договору от 05.02.2020;

-акт об оказании услуг от 10.02.2020 по договору от 05.02.2020; -акт об оказании услуг от 05.06.2020 по дополнительному соглашению от 05.06.2020 к договору от 05.02.2020.

Факт оплаты судебных издержек подтверждается чеком-ордерами N 126 от 05.09.2019 на сумму 400 руб. 00 коп.; N 129 от 05.09.2019 на сумму 400 руб. 00 коп.; кассовыми чеками N1 от 03.02.2020 на сумму 90 руб. 00 коп., N00007 от 01.11.2019 на сумму 1500 руб. 00 коп., N00003 от 23.08.2019 на сумму 624 руб. 00 коп.; N00006 от 26.08.2019 на сумму 1997 руб. 00 коп.; платежными поручениями N17 от 18.02.2020 на сумму 36088 руб. 00 коп., N18 от 18.02.2020 на сумму 13061 руб. 00 коп., N19 от 18.02.2020 на сумму 5392 руб. 00 коп., N20 от 18.02.2020 на сумму 9125 руб. 60 коп., N21 от 18.02.2020 на сумму 2115 руб. 48 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: квитанция на оплату пользования легковыми такси N 003377 от 04.02.2020 на сумму 7990 руб. 00 коп. по маршруту: Ижевск-Пермь-Ижевск.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России N 00053 от 26.03.2019 на сумму 201 руб. 54 коп. N 00146 от 13.05.2019 на сумму 201 руб. 54 коп., N 0000147 от 13.05.2019 на сумму 221 руб. 94 коп., N 00001 от 23.08.2019 на сумму 201 руб. 54 коп., N 00039 от 06.12.2019 на сумму 211 руб. 14 коп., N 00040 от 06.12.2019 на сумму 211 руб. 14 коп, N 00032 от 15.01.2020 на сумму 211 руб. 54 коп., N 00031 от 15.01.2020 на сумму 211 руб. 54 коп., N 00083 от 17.01.2020 на сумму 215 руб. 14 коп., N 0006 от 20.05.2020 на сумму 215 руб. 14 коп., N 0007 от 20.05.2020 на сумму 258 руб. 64 коп., N 00043 от 20.05.2020 на сумму 215 руб. 14 коп., N 00011 от 21.02.2020 на сумму 2015 руб. 54 коп., N 00012 от 21.02.2020 на сумму 2015 руб. 54 коп

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности и относимости к делу, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 76603 руб. 60 коп. Несение стороной почтовых расходов в сумме 2997 руб. 86 коп. документально подтверждено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены также правомерно.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку стороной в материалы дела представленные доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца из г. Ижевска к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, суд первой обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 7990 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 76603 руб. 60 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано в том числе ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы являются неразумными и документально не подтвержденными, судом отклоняются исходя из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Судом установлено, что определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционные жалобы ответчика, Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики, и истца, индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича назначены к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.02.2020 в 11 час. 00 мин.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал на неразумность и завышение расходов, сославшись на возможность поездки на автобусе, в подтверждение чего представил расписание автобусов по маршруту Ижевск -Пермь - Ижевск.

Как следует из данного расписания, подходящий по времени отправления перевозчик "Пермские автобусные линии" номер рейса N 690 отправляется из г. Ижевска в 03:20 прибывает в г. Пермь 09:40, обратно перевозчик "Ипопат-Север" номер 724 отправление 15:50 прибытие 20:30.

Согласно представленной информации ОАО "РЖД" поезд N 354С по подходящему по дате и времени прибытия в г. Пермь маршруту, время отправления в 04:42 из г. Ижевска и прибытие в 12:40 на станцию Пермь 2.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседании и данных об альтернативном транспорте суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание ответчика на возможность использования автобуса не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затраты, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Вопреки позиции ответчика несение стороной транспортных расходов подтверждено, факта передачи денежных средств и оплаты данных услуг подтвержден квитанцией от 04.02.2020 N 003377 на сумму 7990 руб., о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия по заключению договора являются злоупотреблением право, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ответчиком не доказано наличие у истца, ИП Воробьева М.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением предпринимателем профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 54 коп. опровергается материалами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каримов Марат Рауфович, тем же определением суд обязал истца представить доказательства направления иска в адрес привлеченного третьего лица (квитанция, опись вложения). Таким образом, указанные расходы признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года по делу N А71-7944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова