Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-20677/20 по делу N А56-84331/2015

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-84331/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Алексеенко О.А. по доверенности от 05.10.2020,

от Спирлиева Э.С.: представитель Харитонова С.Р. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20677/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" Даниловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-84331/2015/сд.32 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению внешнего управляющего Романовой Оксаной Александровной

к Спирлиеву Эгресу Сергеевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова О.Г.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделки по выплате со счетов должника премий работнику ЗАО "Геострой" Спирлиеву Эгресу Сергеевичу (далее - ответчик) за период с 19.06.2015 по 07.06.2016 на сумму 970 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Спирлиева Э.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 970 000 руб.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделки должника отказал.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности при обращении с соответствующим заявлением и непредоставлением ответчиком доказательств в подтверждение встречного исполнения по спорному платежу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов, 17.10.2011 года между ЗАО "Геострой" и Спирлиевым Э.С. был заключен трудовой договор N 182. Спирлиев Э.С. принят на должность - руководитель проекта. Пунктом 5.2 дополнительного трудового договора установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в соответствии со штатным расписанием.

С расчетного счета ЗАО "Геострой" 04.03.2016 Спирлиеву Э.С. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., данная сумма, согласно приказу N б/н от 04.03.2016 о премировании сотрудников, является премией.

Кроме того, с 19.06.2015 по 07.06.2016 с расчетного счета ЗАО "Геострой" Спирлиеву Э.С. была перечислена совокупная сумма в размере 820 000 рублей.

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает недействительными выплаты премий работнику Спирлиеву Э.С. за период с 19.06.2015 по 07.06.2016 на сумму 970 000 руб., указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что обратившись с настоящим заявлением 30.04.2019, внешним управляющим был пропущен срок исковой давности, течение которого началось 05.04.2018 (дата введения в отношении должника процедуры внешнего управления) и который истек, соответственно, 05.04.2019.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Внешний управляющий ЗАО "Геострой" Романова О.А. была утверждена определением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018).

ЗАО "Геострой" на дату введения процедуры внешнего управления имело 12 открытых расчетных счетов, а два счета были закрыты в 2016 году, то есть внешний управляющий должен был получить выписки и проанализировать 14 расчетных счетов ЗАО "Геострой", а также дополнительно запросить у ПАО "Сбербанк России" сведения о перечислениях денежных средств согласно реестрам, так как часть платежей осуществлялась в порядке зарплатного проекта согласно реестра без указания работников, которым осуществлялись перечисления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Романовой О.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены регистрирующим органом 22.05.2018, соответственно, для всех третьих лиц, включая банки, полномочия Романовой О.А. могли быть подтверждены только с 22.05.2018.

Согласно выписке, приложенной к заявлению Банк "ВТБ" предоставил сведения по расчетному счету ЗАО "Геострой" 29.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением 30.04.2019, арбитражным управляющим должником, срок исковой давности в рассматриваемом случае, пропущен не был.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим ЗАО "Геострой", срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО "Геострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству суда заявления.

Внешним управляющим должником было заявлено требование о признании недействительной сделки по выплате со счетов должника премий работнику ЗАО "Геострой" Спирлиеву Э.С. за период с 19.06.2015 по 07.06.2016 на сумму 970 000 руб.

Вместе с тем, 16.06.2016 денежные средства в сумме 1 256 735 руб. 54 коп. были возвращены Спирлиевым Э.С. в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 49 от 16.06.2016. Указанный

приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Бурдуковой Н.В. и кассиром Баян Ю.Ю.

О фальсификации приходного кассового ордера N 49 от 16.06.2016 на сумму 1 256 735 руб. 54 коп. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены карточки счета, инструкция для подотчетных лиц, утвержденная 14.01.2015 генеральным директором ЗАО "Геострой", авансовые отчеты и список работников имеющих право получать денежные средства под отчет для производственно-хозяйственных нужд, который включает Спирлиева Э.С. (л.д. 25-27).

Также ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы форма 2-НДФЛ, из содержания которых следует, что ЗАО "Геострой" не учитывал спорные перечисления денежных средств в качестве доходов (заработная плата, премия) работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по спорному платежу, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что бывший работник ЗАО "Геострой" Спирлиев Э.С. не имеет возможности получить какую-либо документацию должника, в связи с чем на него не должно быть возложено бремя предоставления документов в подтверждение встречного исполнения, за исключением тех, которые у него имеются. Оснований сомневаться в правильности сведений, которые представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названный правовой подход согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу N А56-5017/2016.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств работникам по различным основаниям с последующим их возвратом в кассу являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности ЗАО "Геострой", поскольку расчетные счета должника были в указанный период арестованы.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами обособленных споров по делу о банкротстве должника (N А56-84331/2015/сд.21, А56-84331/2015/сд.20, А56-84331/2015/сд.19, А56-84331/2015/сд.31, А56-84331/2015/сд.22).

Поскольку денежные средства были возвращены в кассу должника, в связи с чем недоказанным является факт неравноценного встречного исполнения и факт совершения оспариваемого платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт оказания предпочтения заявление арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-84331/2015/сд.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков