Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-324/20 по делу N А53-6191/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-6191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 29.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Васютенко А.Г. по доверенности от 12.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-6191/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1176196058741, ИНН 6155078258) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании задолженности в размере 498 299,76 руб., пени за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 в размере 24 714,57 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 суд объединил в одно производства дела N N А53- А53-6191/2019, А53-8637/2019, А53-16604/2019. Объединенному делу присвоен номер А53-6191/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (содержание общего имущества) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сверх установленного норматива в июне 2018 года - январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, в отношении многоквартирных домов, по которым предъявлены исковые требования, собственники помещений избрали в качестве способа управления непосредственное управление, в силу чего отнесение на ответчика расходов на оплату потребленной сверхнормативно электроэнергии на ОДН неправомерно. Ответчик выполняет в отношении спорных МКД подрядные работы, услуги по управлению им не оказываются.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, ответчик является в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем услуги по содержанию общего имущества. Заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества МКД являются по своему предмету и содержанию договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации. Действия ответчика в части неполучения лицензии на управление свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом и уклонении от оплаты обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,, ссылаясь на то, что не имеет лицензии, не является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в непосредственном управлении.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения с документальным подтверждением.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 12 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящихся в обслуживании ООО "Прогресс" на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 59-158; т. 2 л.д. 1-108; т. 6 л.д. 55-150; т. 7 л.д. 1-91; т. 10 л.д. 54-150; т. 11 л.д. 1-150).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за полученную электроэнергию за период с июня 2018 года по январь 2019 года по 52 многоквартирным домам и в качестве доказательств выбора способа управления представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по следующим адресам в г. Шахты Ростовской области:

1. ул. Мировая коммуна 21, дом 18 - протокол от 27.04.2018 г. - т. 2 л.д. 15;

2. ул. Рылеева, дом 43А - протокол от 20.04.2018 г. - т. 1 л.д. 122;

3. пр. Карла Маркса, дом 130 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 60;

4. ул. Достоевского, дом 91 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 92;

5. пр. Карла Маркса, дом 107 - протокол от 13.04.2018 г. - т. 2 л.д. 80;

6. пр. Карла Маркса, дом 128 - протокол от 16.05.2018 г. - т. 2 л.д. 65;

7. пер. Луговой, дом 95 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 30;

8. ул. Темерницкая, дом 42 - протокол от 27.05.2018 г. - т. 1 л.д. 109;

9. ул. Пролетарская, дом 290 - протокол от 20.04.2018 г. - т. 1 л.д. 142;

10. пр. Карла Маркса, дом 122 - протокол от 17.05.2018 г. - т. 2 л.д. 74;

11. пр. Карла Маркса, дом 132А - протокол от 27.04.2018 г. - т. 2 л.д. 54;

12. ул. Рылеева, дом 43А - протокол от 20.04.2018 г. - т. 1 л.д. 75;

13. пр. Чернокозова, 146А - протокол от 11.05.2018 г. - т. 1 л.д. 88;

14. ул. Достоевского, дом 63А - протокол от 29.04.2018 г. - т. 1 л.д. 61;

15. ул. Разина, дом 3 - протокол от 18.05.2018 г. - т. 1 л.д. 129;

16. ул. Маяковского, дом 57 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 20;

17. пр. Карла Маркса, дом 132 - протокол от 13.04.2018 г. - т. 2 л.д. 48;

18. пр. Чернокозова, дом 138 - протокол от 22.04.2018 г. - т. 1 л.д. 96;

19. пер. Охотский, дом 12А - протокол от 29.04.2018 г. - т. 1 л.д. 148;

20. пер. Короткий, дом 59 - протокол от 26.05.2018 г. - т. 2 л.д. 36;

21. пер. Луговой, дом 105 - протокол от 27.04.2018 г. - т. 2 л.д. 25;

22. пр. Чернокозова, дом 136 - протокол от 29.04.2018 г. - т. 1 л.д. 103;

23. пр. Пушкина, дом 4 - протокол от 14.06.2018 г. - т. 1 л.д. 135;

24. ул. Шурфовая, дом 99Г - протокол от 27.04.2018 г. - т. 1 л.д. 81;

25. ул. Достоевского, дом 85 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 1 л.д. 70;

26. пр. Карла Маркса, дом 126 - протокол от 26.04.2018 г. - т. 2 л.д. 70;

27. пр. Карла Маркса, дом 134 - протокол от 13.04.2018 г. - т. 2 л.д. 42;

28. пр. Карла Маркса, дом 99 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 86;

29. ул. Васюты, дом 70Б - протокол от 27.04.2018 г. - т. 1 л.д. 59;

30. ул. Могилевская, дом 39 - протокол от 08.06.2018 г. - т. 2 л.д. 7;

31. ул. Могилевская, дом 43 - протокол от 08.06.2018 г. - т. 2 л.д. 1;

32. ул. Достоевского, дом 89 - протокол от 28.04.2018 г. - т. 2 л.д. 101;

33. пер. Сквозной, дом 80 - протокол от 19.05.2018 г. - т. 1 л.д. 115;

34. пер. Мясокомбинатовский, дом 39 - протокол от 19.08.2018 г. - т. 11 л.д. 140;

35. ул. Садовая, дом 37А - протокол от 20.08.2018 г. - т. 6 л.д. 99;

36. пр. Чернокозова, дом 134 - протокол от 19.08.2018 г. - т. 6 л.д. 92;

37. ул. Шурфовая, дом 99Д - протокол от 21.04.2018 г. - т. 6 л.д. 85;

38. пер. Обнорского, дом 32 - протокол от 11.08.2018 г. - т. 6 л.д. 79;

39. пер. Югова, дом 10 - протокол от 19.08.2018 г. - т. 6 л.д. 73;

40. ул. Достоевского, дом 63Б - протокол от 18.08.2018 г. - т. 6 л.д. 67;

41. ул. 25 лет Октября, дом 22 - протокол от 11.08.2018 г. - т. 6 л.д. 61;

42. пер. Сквозной, дом 84 - протокол от 01.08.2018 г. - т. 6 л.д. 55;

43. пер. Мясокомбинатовский, дом 35 - протокол от 19.08.2018 г. - т. 11 л.д. 146;

44. пер. Обнорского, дом 30 - протокол от 11.08.2018 г. - т. 11 л.д. 128;

45. пер. Сквозной, дом 86 - протокол от 01.08.2018 г.;

46. ул. Земледельческая, дом 65 - протокол от 08.10.2018 г. - т. 12 л.д. 1;

47. ул. Хомякова, дом 8 - протокол от 06.10.2018 г.;

48. пер. Артельный, дом 25 - протокол от 05.10.2018 г.;

49. ул. Разина, дом 1 - протокол от 07.10.2018 г. - т. 11 л.д. 134;

50. ул. Садовая, дом 37 - протокол от 21.09.2018 г. - т. 11 л.д. 117;

51. ул. Темерницкая, 38А - протокол от 05.06.2018 г. - т. 11 л.д. 106;

52. ул. Васюты, до 70А - протокол от 17.08.2018 г. - т. 11 л.д. 99.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, как указывает истец, во исполнение решений общих собраний собственников помещений в МКД, ООО "Прогресс" фактически приступило к обслуживанию общим имуществом многоквартирных домов, из чего следует, что собственники помещений заключили договоры оказания услуг и вносят плату за услуги содержание и ремонт общего имущества дома ООО "Прогресс", а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. Соответственно отношения между ответчиком и истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Истец, руководствуясь указанными обстоятельствами, направил ответчику предложение о заключении договора энергоснабжения N 61270101470 от 01.06.2018 (поставка электрической энергии на содержание общего имущества МКД) с приложением проекта договора сопроводительным письмом N 13646-27/2701 от 16.10.2018 (вручено ответчику вх. N818 от 17.10.2018).

Указанный договор ответчиком не подписан, о разногласиях о его условиях не заявлено.

Полагая названный договор заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец за период с июня 2018 года по январь 2019 года на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии (т. 2 л.д. 120-150; т. 3 л.д. 1-82; том 7 л.д. 104-150; т. 8 л.д. 1-11; т. 12 л.д. 13-141) направлял ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставлял счета-фактуры на оплату сверхнормативно потребленного объема электроэнергии на ОДН. В материалах дела имеются копии сопроводительных писем с отметкой о получении ответчиком (т. 2 л.д. 116-119; т. 7 л.д. 98,103; т. 12 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальной услуги и соответственно обязанности по оплате спорного объема электроэнергии, а также отмечая, что собственниками помещений в спорных домах избран непосредственный способ управления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена в том числе с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом.

Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В первом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

В случае неисполнения управляющей организации такой обязанности пункт 10 названных Правил предоставляет право ресурсоснабжающей организации направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 названных Правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Применяя приведенные нормы права к ответчику и полагая такового стороной договора энергоснабжения в отношении объема электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенного по пункту 11 (абз. 2) Правил N 124 с даты направления оферты, истец исходил из того, что на дату введения в действие Закона N 176-ФЗ между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов действовали прямые договоры энергоснабжения, при этом между указанными лицами и ответчиком были заключены на основании решений общих собраний договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Иными словами, истец полагал, что в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является ответчик.

Действительно, в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

Между тем, ответчик наличие указанного статуса оспаривал, ссылаясь на избрание жильцами непосредственного способа управления многоквартирными домами и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

В обоснование данного довода представлены протоколы общих собраний собственников квартир в которых указано на избрание формы непосредственного управления домом и одновременно на выбор ответчика в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Действовавшая до 01.09.2014 часть 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценобразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции обществом представлены в материалы дела договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые являются типовыми и имеют аналогичное содержание с ранее представленным договором от 02.10.2018 оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по пер. Обнорского, дом 30, в г. Шахты (т. 11 л.д.128-131).

Предметом указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (п. 2.1) (т. 9 л.д.105). Данный пункт полностью отсылает на нормы законодательства, предусматривающие именно управление МКД.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представленными договорами оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства в качестве исполнителя услуг по:

- содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства (п.3.1.1. договора; п.3.1.2; приложение N 2 и N 3 к договору) (т. 9 л.д.105, 107);

- проведению мероприятий по содержанию общего имущества (п. 3.1.4. договора) (т. 9 л.д.105);

- контроль за своевременным внесением установленных обязательных платежей собственниками помещений (п. 3.1.8 договора) (т. 9 л.д.105).

Объектом обслуживания по договору оказания услуг и работ по содержанию общего имущества является общее имущество многоквартирного дома.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в качестве исполнителя.

Пунктами 3.1.10. и 4.1. договора предусмотрена обязанность по периодической отчетности, установлена особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м жилья, закреплена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах данной суммы.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 9 л.д.106) (пункт 9) ООО "Прогресс" в состав и состояние общего имущества многоквартирного дома включает механическое, электрическое, инженерное оборудование, газовое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из указанного приложения N 1 также следует, что ответчик, как исполнитель по договору, границей эксплуатационной ответственности с заказчиком определил внутридомовую систему электроснабжения и электрооборудование (за исключением квартирных и установленных в межэтажных электрощитовых электросчетчиков и отключающих устройств к ним) (пункт 11).

Приложением N 2 (т. 9 л.д.107) к договору в Перечень работ по содержанию жилья включены внутридомовые электротехнические устройства.

Приложением N 3 (т. 9 л.д.107) к договору в Перечень работ, направленных на надлежащее техническое содержание многоквартирного дома, включена система электроснабжения и электротехнические устройства (за исключением внутриквартирных устройств и приборов): с заменой неисправных участков электрической сети здания до подключаемых приборов и устройств; заменой вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки) в местах общего пользования; заменой предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств в электрощитовых; заменой патрона светильника стенного или потолочного; заменой прибора учета электроэнергии (кроме поквартирных); заменой светильников в подвальных помещениях и на чердаках.

Из пункта 3.1.7 договора оказания услуг (т. 9 л.д.105) и квитанций, выставляемых гражданам (т. 4 л.д. 81-132; т. 9 л.д. 1-66; т. 13 л.д. 104-167) усматривается, что ООО "Прогресс" деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (ООО "ЦКУ"). Данное обстоятельство подтверждает заявленную истцом природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирными домами.

Также в материалы дела представлены квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату ЖКУ (т. 4 л.д. 81-132; т. 9 л.д. 1-66; т. 13 л.д. 104-167), из содержания которых следует, что ответчик выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание и ремонт помещения.

Представленный ответчиком акт от 23.08.2018 г. (т. 9 л.д. 107) приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов МКД, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Обнорского, дом 30, подлежащих передаче от ООО УК "Вега" лицу, уполномоченному собственниками - ООО "Прогресс", в следующем составе: технический паспорт дома, техническая документация, карточки регистрации жителей МКД.

Разделом II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены стандарты управления МКД. Согласно данного нормативного акта управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что специфическими чертами договора управления в силу статьи 162 Жилищного колдекса РФ являются длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками. Ответчиком акты выполнения работ по договору не были представлены. Договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома является действующими.

Исполняя решения общих собраний собственников помещений в МКД и заключая с собственниками договоры на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества дома, ООО "Прогресс" фактически приступило к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, из чего следует, что собственники помещений ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику.

Из представленных квитанций, выставляемых собственникам помещений на оплату ЖКУ (т. 4 л.д. 81-132; т. 9 л.д. 1-66; т. 13 л.д. 104-167), следует, что ответчик ежемесячно выставляет собственникам плату за содержание и ремонт помещения как непосредственный исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "Прогресс" на постоянной основе осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Производит ежемесячное начисление платы за содержание жилого помещения, а не оказывает услуги по мере необходимости, в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом результат выполненных работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, на основании чего в последующем и производится оплата оказанных услуг. Ответчик же за еще даже не выполненные работы устанавливает жильцам МКД ежемесячную плату за содержание жилого помещения, что противоречит самой сути договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд приходит в выводу, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации. При этом ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, без обеспечения надлежащего контроля со стороны публичной власти за деятельностью подобных организаций, без возможности предъявления к ним повышенного уровня требований. Апелляционный суд полагает, что именно на достижение такого правового результата и рассчитывал ответчик.

Оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения (а все решения приняты после 01.09.2014) была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно. Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего суд, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходит из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного апелляционный суд не считает возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома).

Поскольку апелляционный суд установил факт заключения сторонами договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях, не имеет правового значения тот факт, выставлял ли ответчик в спорный период собственникам помещений стоимость коммунальных ресурсов на СОИД. Указанное в любом случае не может повлиять на переоценку вывода о заключенности договора энергоснабжения.

В рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии на СОИД только сверх установленного норматива, что является правом истца, поскольку, исходя из приведенных норм права, истец правомочен взыскивать стоимость всего объема электроэнергии, потребленного на СОИД (как в пределах норматива, так и сверх него).

В силу пункта 44 Правил N 354 и после 01.01.2017 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения управляющей организации, оплата за коммунальные услуги, вменяемая в обязанность граждан, не включает в себя плату за коммунальные услуги на СОИД, отнесенную правилами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения.

Таким образом, величина Vnomp для спорной ситуации определяется как совокупный объем индивидуального потребления каждого из собственников помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период.

С учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат вычитания из показаний ОПУ совокупного объема показаний ИПУ на объем электроэнергии на ОДН в пределах норматива.

Суду апелляционной инстанции истец представил развернутый детальный расчет задолженности (т. 17 л.д. 13-28). Показатели представленного истцом расчета подтверждены технической документацией (техническими паспортами и справками БТИ), актами первичного учета электрической энергии.

В качестве доказательства площадей общего имущества многоквартирных домов итцом представлены технические паспорта и справки БТИ (т. 17 л.д. 29-135). В качестве доказательства выставляемого объема за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии за подписью представителя сетевой организации АО "Донэнерго" (т. 2 л.д. 120-150; т. 3 л.д. 1-82; т. 7 л.д. 104-150; т. 8 л.д. 1-11; т. 12 л.д. 13-141). Объем по индивидуальному прибору учета подтверждается итоговой информацией о произведенных начислениях ОДН по каждому спорному многоквартирному дому (т. 3 л.д. 83-150; т. 4 л.д. 1-24; т. 8 л.д. 12-65; т. 12 л.д. 142-150). Данная итоговая информация содержит сведения потребления электроэнергии по каждой квартире с указанием на тип и номер прибора учета, его предыдущие и текущие показания.

Ответчиком расчет по основаниям арифметики либо методологии не оспаривается. Доводы общества сводились исключительно к отрицанию наличия договорных правоотношений сторон и статуса исполнителя у ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период с июня 2018 года по января 2019 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 498 299,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 в размере 24 714,57 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 498 299,76 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начиная с 01.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчик представленный расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 в размере 24 714,57 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Апелляционный суд отмечает, что при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 полагает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (6,5 %).

По расчету апелляционного суда неустойка с 01.04.2019 по 05.04.2020 составляет 92 434,61 руб. (498 299,76 руб. х 6,5 % х 1/130 х 371).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 в размере 117 149,18 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-6191/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1176196058741, ИНН 6155078258) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 498 299,76 руб., пени за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 в размере 117 149,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 309 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению N 006439 от 16.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.