Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-25699/20 по делу N А56-101292/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-101292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Слипченко А.В. по доверенности от 12.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25699/2020) акционерного общества "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-101292/2019(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Адамант"

к Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 06.09.2019 N 4373 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38297 от 29.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30.10.2019 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2020 решение от 30.10.2019 и постановление от 01.02.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.08.2020 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить часть 3.2 статью 4.1, часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения. Податель жалобы указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, и прилегающей территории западнее д. 141, лит. А по ул. Савушкина, включая территорию участка 2 по Туристской ул. (земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0416101:2 и 78:34:0416101:1104), в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении заказчиком работ (Обществом) обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по складированию, размещению материалов и отходов (асфальтовой крошки и асфальтового боя, образованного в результате фрезеровки асфальтобетонного покрытия). Кроме того, допущено производство работ по складированию, размещению материалов и отходов (асфальтовой крошки и асфальтового боя, образованного в результате фрезеровки покрытия), используемых при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия открытой автостоянки, прилегающей к торговому комплексу "Меркурий", без ордера ГАТИ.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 11.07.2019 с приложением фототаблиц.

На момент проведения осмотра территории 29.08.2019 правонарушения были визуально устранены (протокол осмотра от 29.08.2019).

Нарушение Обществом пунктов 3.1.1, 4.8, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, послужило основанием для составления 29.08.2019 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 38297, N 38298 по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением ГАТИ от 06.09.2019 дела об административных правонарушениях N 38297, N 38298 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 38297.

Постановлением Инспекции от 06.09.2019 N 4373 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера штрафа.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Наличие в действиях Общества события, состава вменяемого ему в вину правонарушения, соблюдение Инспекцией процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным установлено судами при первоначальном рассмотрении дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены наказания на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд признал вывод судов о применении к настоящему случаю положения статьи 4.1.1 КоАП РФ основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим материалам дела.

Доказательств того, что сведения об Обществе внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что Общество не подтвердило факт статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2020 года по делу N А56-101292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова