Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-6636/20 по делу N А28-8319/2016

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А28-8319/2016-327

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лялиной Ольги Игоревны, Штрусса Хорста Хайнриха Вернера

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-8319/2016-327, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (29.07.1953 года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Мокрушины, д. 23Б) Некерова Александра Викторовича

к Лялиной Ольге Игоревне

о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка от 29.12.2015, договора купли - продажи погрузчика от 23.12.2015, договора купли - продажи трактора от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса Хорста Хайнриха Вернера

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (далее - должник, Штрусс Х.Х.В.) финансовый управляющий Некеров Александр Викторович обратился с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка от 29.12.2015, договора купли - продажи погрузчика от 23.12.2015, договора купли - продажи трактора от 23.12.2015, заключенных между должником и Лялиной Ольгой Игоревной (далее также - Лялина О.И.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по ходатайству сторон обособленные споры N А28-8319/2016-303 и А28-8319/2016-327 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А28-8319/2016-327.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2018 по ходатайству ответчика обособленные споры N А28-8319/2016-305 и А28-8319/2016-327 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А28-8319/2016-327.

Впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий Хохлова Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий Хохлова О.В.) поддержала ранее заявленные требования, дополнительно указав в качестве правовых оснований для признания договоров недействительными статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены, вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Лялина О.И., Штрусс Х.Х.В (далее совместно - заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-8319/2016-327 в полном объеме, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно уравнял все оспариваемые сделки. Договор купли-продажи земельного участка не только является актом приема-передачи, но также имеет силу расписки, подтверждающей получение продавцом денежных средств от покупателя. Обстоятельство получения денежных средств Штруссом Х.Х.В. по договору купли-продажи земельного участка никем не оспорено. Заявители ссылаются на то, что переход прав на объект недвижимости по этому договору был зарегистрирован в феврале 2016 года, задолго до рассмотрения настоящего обособленного спора. Также заявители указывают, что судом не дала оценка доводу представителя ответчика о том, что осматриваемый экспертами-оценщиками транспорт находился на земельном участке, находящемся в собственности семьи ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк, Кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Формальная ссылка на то, что договор имеет силу расписки сама по себе не является однозначным доказательством проведения расчетов по сделке. Указывает, что Штрусс Х.Х.В. и Лялина О.И. являются фактически аффилированными лицами, государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи земельного участка не имеет никакого значения. Также Банк ссылается на то, что транспортные средства остались в фактическом владении не покупателя Лялиной О.И., а Штрусса Х.Х.В. Кредитор полагает, что оспариваемые сделки были направлены на вывод ликвидного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ заявленное Лялиной О.И., Штруссом Х.Х.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду незначительности пропуска срока (1 день).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 признано обоснованным заявление АО КБ "Хлынов", в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некеров Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Между Штруссом Х.Х.В. (продавцом) и Лялиной О.И. (покупателем) подписаны следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи трактора от 23.12.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор NEWHOLLANDT6050, 2013 года выпуска, по цене 3 400 000 рублей, договор одновременно является актом приема-передачи;

- договор купли-продажи погрузчика от 23.12.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил погрузчик Т229, 2012 года выпуска, по цене 1 050 000 рублей, договор одновременно является актом приема-передачи;

- договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 43:12:351301:55, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, д. Мокрушины, площадь 1094 кв.м +/-1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, по цене 100 000 рублей, договор одновременно является актом приема-передачи, имеет силу расписки; государственная регистрация права собственности произведена 09.02.2016.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены в течение восьми месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела были проведены комиссионная судебная экспертиза и дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 25.03.2019 N 1164 СМ/18 рыночная стоимость погрузчика составляет 1 033 000 рублей, рыночная стоимость трактора составляет 4 716 000 рублей.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 17.06.2019 N 1468 рыночная стоимость земельного участка составляет 99000 рублей.

Финансовый управляющий Хохлова О.В. также полагает, что расчеты по оспариваемым договорам фактически совершены не были, в качестве правовых оснований для признания договоров недействительными указывает также статьи 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела имеется справка о доходах Лялиной О.И. (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год, налоговым агентом указано общество с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - ООО "Тека Энтерпрайз").

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведений о наличии у ответчика иных источников дохода в спорный период суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что имущество приобреталось Лялиной О.И. не на доходы от заработной платы в ООО "Тека Энтерпрайз", а на собственные ранее сделанные накопления, документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ответчика денежных средств в размере 4 550 000 руб. (общая сумма оспариваемых сделок) на моменты оформления договоров либо в период, непосредственно предшествующий заключению договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств, то есть реальность встречного исполнения по оспариваемым договорам не подтверждена. Довод заявителей о подтверждении оплаты указанием на это в договоре отклоняется.

Довод заявителей о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзацах 1-2 пункта 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, сохранение у должника фактического контроля над имуществом свидетельствует о признаках мнимости сделки.

Оспаривая сохранение контроля над имуществом со стороны должника, заявители жалобы указывают, что осматриваемый экспертами-оценщиками транспорт находился на земельном участке, находящемся в собственности семьи ответчика.

Как следует из материалов дела, Штрусс Х.Х.В. имеет вид на жительство иностранного гражданина, согласно которому зарегистрирован по месту жительства по адресу Кировская область, дер. Мокрушины, д. 23б.

Как пояснил представитель должника, спорные транспортные средства находятся по адресу д. Мокрушины, д. 23б (адрес проживания матери ответчицы Лялиной О.И.) (т. 4 л.д. 151).

Материалами дела подтверждается наличие родственных связей между Лялиной О.И. (дочь) и Хлебниковой М.А. (мать), которая фактически проживает совместно с должником по адресу д. Мокрушины, д. 23б Кирово-Чепецкого района Кировской области. Согласно заявлению финансового управляющего Хлебникова М.А. также является главным бухгалтером ООО "Тека Энтерпрайз".

Согласно заявлению финансового управляющего, именно должник обеспечивал экспертам доступ к спорному транспорту для его осмотра при проведении судебной экспертизы, факт наличия ключей от транспортных средств у Штрусса Х.Х.В. не оспаривается представителем должника в отзыве от 07.08.2020 (т. 4 л.д. 151).

Как следует из протокола судебного заседания 20 - 25 сентября - 02 октября 2019 года производившие оценку имущества эксперты Гафиуллин М.Г, Головенкина С.А., пояснили, что трактор показывал сам должник Штрусс Хорст Хайнрих Вернер, иных лиц, кроме него не присутствовало при осмотре (т.4 л.д. 72).

При составлении судебным приставом акта описи и ареста на имущество оно располагалось по адресу д. Мокрушины, д. 23б Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества на земельном участке семьи ответчика несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически имущество располагалось по адресу д. Мокрушины, д. 23б Кирово-Чепецкого района Кировской области, то есть в месте постоянного проживания Штрусса Х.Х.В., именно Штрусс Х.Х.В. обеспечивал доступ экспертов к транспортным средствам, что указывает на сохранение у должника фактического контроля над имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства и земельный участок, и при отсутствии встречного предоставления по признанной недействительной сделке, обоснованно не установил наличие оснований для восстановления права требования Лялиной О.И. к должнику.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-8319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялиной Ольги Игоревны, Штрусса Хорста Хайнриха Вернера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина