Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91950/23 по делу N А40-26822/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-26822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-26822/23 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023, в рамках о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛНЕЧНЫЙ": Кашин В.В. по дов. от 02.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 1117746942312, ИНН: 7729696340) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2023 поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых протоколом собрания от 11.10.2023 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023 в полном объеме

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Костенко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, должник полагает, что являются незаконными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.10.2023, принятые по второму вопросу: о введении следующей процедуры банкротства, а также по дополнительным вопросам: об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в размере 120 000 руб. в месяц, утверждении сметы расходов на период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

По мнению должника, решения собрания кредиторов приняты при нарушении пределов компетенции, поскольку в голосовании по вопросам повестки дня участвовал кредитор Рубинов А.С., чьи требования, как указал должник, погашены путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем произошло правопреемство в виде замены кредитора с Рубинова А.С. на Керимова З.Э.о.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Как следует из материалов дела о банкротстве, требования Рубинова А.С. включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 06.06.2023 г., при этом кредитор Рубинов А.С. был исключен из реестра кредиторов должника только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023, тогда как спорное собрание состоялось 11.10.2023, а оспариваемое определение принято судом первой инстанции 07.12.2023 ( объявлена резолютивная часть), то есть как на момент проведения собрания кредиторов, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, требования Рубинова А.С. находились в реестре кредиторов должника, а кредитор Рубинов А.С. на дату проведения собрания и принятия решения (11.10.2023) обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия требований в реестре.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, заявление в части недействительности решения собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производство не может быть признано недействительным, поскольку принято при соблюдении компетенции, тогда как доказательств нарушения прав заявителя указанным решением не представлено.

Вместе с тем, решение о введении соответствующей процедуры банкротства принимает арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 75 Законом о банкротстве.

Относительно дополнительного вопроса, в части утверждения размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в размере 120 000 рублей в месяц, судом первой инстанции обосновано, установлено, что оно не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу приведенного законоположения само по себе принятие собранием кредиторов соответствующего решения не является основанием для выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере. Для этого необходимо принятие судебного акта в рамках отдельного обособленного спора, в ходе которого заинтересованные лица вправе приводить доводы о несоответствии размера фиксированного вознаграждения, установленного собранием кредиторов, объему и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Судебный акт об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принимается по итогам оценки совокупности доказательств, подтверждающих неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающую существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, и может быть обжалован.

На основании изложенного, указанный вопрос входит в компетенцию собрания кредиторов, тогда как возражения относительно обоснованности увеличения вознаграждения арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора, и не могут выступать основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку такое решение, без соответствующего судебного акта не устанавливает фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, а, следовательно, не санкционирует какие-либо правопритязания последнего на конкурсную массу в приоритетном порядке.

Кроме того, должник указывает, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении сметы расходов на период конкурсного производства в общем размере 3 783 000 руб., из которых: 340 000 руб. - на охрану нежилого здания, 243 000 руб. - на разработку проектно-сметной документации системы пожарной автоматики в нежилом здании, 2 600 000 руб. - на монтажные и пуско-наладочные работы для реализации проектной документации на систему пожарной автоматики в нежилом здании, 600 000 руб. - на техническое обследование нежилого здания.

В обоснование указывает, что данное решение является незаконным, поскольку конкурсный кредитор таким образом пытается необоснованно включить расходы для целей вывода денежных средств из конкурсной массы.

Так, должник ссылался на то обстоятельство, что нежилое здание не нуждается в отдельной охране, поскольку она осуществляется арендаторами, более того, объект находится под видеонаблюдением, снабжен средствами вызова экстренных служб, имеется оператор системы видеонаблюдения. Кроме того, должник указывал, что из выводов заключения о независимой оценки пожарного риска, принятого МЧС России, следует, что на объекте соблюдаются требования противопожарного режима и выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, а пожарный риск не превышает допустимых значений, в связи с чем расходы на разработку системы пожарной автоматики нецелесообразны.

Должник также указывал, что здание находится в надлежащем техническом состоянии и эксплуатируется с целевым назначение, его оценка должна быть проведена при подготовке к реализации с торгов, как следствие такие расходы являются преждевременными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника.

Это является правом конкурсного управляющего, реализуемым им в соответствии с положениями ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение решением собрания кредиторов сметы текущих расходов не нарушает прав должника, учитывая, что никто из кредиторов, а также временный управляющий, с таким заявление в суд не обратился.

При этом само по себе несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав. Более того, смета расходов утверждена кредиторами на период всего конкурсного производства, а в случае наличия разногласий по ее составу и размеру, кредиторы, арбитражный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими разногласиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Относительно доводов о том, что дополнительные вопросы были заявлены в ходе собрания кредиторов должника, то из материалов дела усматривается, что кредитор ИП Костенко В.А. сославшийся на указанное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу должника, принимал участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2023, по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего голосовал за ( л.д. 124); по утверждению размера вознаграждения голосовал за сумму 120 000, 00 руб. в месяц ( л.д. 125); по вопросам о включении в повестку дня допвопроса об утверждении сметы расходов на период конкурсного производства и по существу указанного вопроса голосовал против ( л.д. 126,127), то есть выразил свою позицию по дополнительным вопросам, вследствие чего права указанного кредитора не могли быть нарушены принятыми мажоритарным кредитором Рубиновым А.С. решениями.

В абз. 11 п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 )указано, что принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-26822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.