Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 10АП-14359/20 по делу N А41-52127/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-52127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Орехова Александра Евгеньевича - лично, паспорт и его представитель Аковбян А.А. по доверенности от 09 октября 2019 года,

от Заседателева Петра Владимировича - Крылов О.С. по доверенности от 16 июля 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛАТР" - Строганов Н.В. по доверенности от 27 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТР" Орехова Александра Михайловича и Петрикея Алексея Леонидовича в размере 9 529 604 руб. 74 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТР" (далее - ООО "ГАЛАТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшина Валерия Олеговна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЛАТР" Заседателева Петра Владимировича (далее - Заседателев П.В.), Орехова Александра Михайловича (далее - Орехов А.М.) и Петрикея Алексея Леонидовича (далее - Петрикей А.Л.) в размере 9 529 604 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЛАТР" Орехов А.М. и Петрикея А.Л. в размере 9 529 604 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Ореховым А.М. и Петрикеем А.Л. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником, а также обязанность по обеспечению сохранности первичной документации ООО "ГАЛАТР".

Не согласившись с указанным определением, Орехов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2020 полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Орехов А.М., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований, указал, что он не являлся в период с 12.12.2016 по 16.11.2018 лицом, контролирующим должника.

Как утверждает Орехов А.М., он в период с 12.12.2016 по 15.10.2018 не совершал действий, которые привели или могли привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника на счет его имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв от Заседателева П.В., в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, предъявленных к Заседателеву П.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орехов А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Заседателева П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Орехова А.М., его представителя, а также представителей конкурсного управляющего должником и Заседателева П.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, учредителями ООО "ГАЛАТР" являлись: Петрикей А.Л. до 27.12.2016; Заседателев В.П. до 17.12.2016; Орехов А.М. по настоящее время. Руководителями должника являлись: Петрикей А.Л. до 12.12.2016; Орехов А.М. с 12.12.2016 по 16.11.2018.

Налоговым органом представлен в адрес конкурсного управляющего должником бухгалтерский баланс от 10.03.2016 за отчетный 2015 год. В соответствии с представленной отчетностью у должника имеются основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, прочие оборотне активы, сырье, материалы и другие аналогичные ценности в общем размере оцениваемые выше, чем требования включенных в реестр кредиторов должника. Данные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.

Конкурсным управляющим должником были направлены запросы руководителям должника с требованием о предоставлении материальных ценностей и документов должника.

Однако документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему ответчиками до настоящего времени не переданы. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должником иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платёжеспособности Должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника.

В связи с тем, что ответчиками сведения и документы о заключении договоров не представлены, отсутствует информация для проведения анализа сделок должника. Невозможно выявить подозрительные сделки должника и оспорить их в установленные законом сроки.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Не передача документации исключила возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2018.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3-2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как правильно установлено судом, документы, подтверждающие факт наличия активов должника, руководителем ООО "ГАЛАТР", в том числе бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему должником.

Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГАЛАТР" бывшими руководителями не представлены.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 у Заседателева П.В. обязанность по передаче документов отсутствовала, и документы подлежали передаче, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 Ореховым А.М. и Петрикеем А.Л.

Как пояснил конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции, документы ему бывшие руководители не передали, пояснили, что документы у них отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должником о привлечении Орехова А.М. и Петрикея А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЛАТР" верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении Заседателева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку как правильно принято во внимание судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 установлено, что у Заседателева П.В. отсутствовала обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему должником.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником относительно привлечения Заседателева П.В. к субсидиарной ответственности в связи с имевшими место в 2016 году расчетами с обществом с ограниченной ответственностью "ДИАС", которое, согласно позиции конкурсного управляющего должником, имеет признаки "фирмы-однодневки", суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Орехова А.М. относительно того, что он не являлся в период с 12.12.2016 по 16.11.2018 лицом, контролирующим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы Орехова А.М., что он в период с 12.12.2016 по 15.10.2018 не совершал действий, которые привели или могли привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника на счет его имущества, поскольку обстоятельства не исполнения требований, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлены судом правильно.

Иные доводы Орехова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Орехова А.М. и Петрикея А.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду не исполнения им обязанности по передаче документов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-52127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк