Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-22082/19 по делу N А65-7414/2019

г.Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-7414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Таттеплосбыт" - представитель Шакиров М.Х. по доверенности N 119-15/1 от 10.01.2020;

от ООО "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Гимаев Р.Ф. по доверенности от 15.07.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, в размере 15 430 262 руб. 71 коп. долга, 1 094 592 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по делу NА65-7414/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания - Наш Дом", г. Казань, (ИНН 1657079270, ОГРН 1081690061595)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 принято к производству заявление товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79", г.Казань, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г. Казань, (далее - должник, ООО "УК - НАШ ДОМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

06.06.2019 в суд поступило требование ООО "Управление ЖКХ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15430262 руб. 71 коп. долга, 1094592 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2020 г. по делу N А65-7414/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, в размере 15 430 262 руб. 71 коп. долга, 1 094 592 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом", г. Казань, в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управление ЖКХ" о включении в реестр кредиторов ООО "УК - НАШ ДОМ" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2020 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 марта 2020 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 16 марта 2020 года) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года.

Приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, в размере 15 430 262 руб. 71 коп. долга, 1 094 592 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по делу N А65-7414/2019, до вынесения судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Чистопольская-79" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-38090/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А65-38090/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, в размере 15 430 262 руб. 71 коп. долга, 1 094 592 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по делу N А65-7414/2019. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 ноября 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 ноября 2020 г. представитель АО "Таттеплосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управление ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор (ООО "Управление ЖКХ") в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома.

Из материалов данного обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-38090/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 15 430 262 руб. 71 коп. долга по договору эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома N 2 от 30.05.2016. Исполнение кредитором обязательств по договору перед должником на сумму 15 430 262 руб. 71 коп. подтверждено актами о приемке выполненных работ за март по домам по ул. Чистопольская 85А, ул. Чуйкова 59В, ул. Чуйкова 59Г, также стороны составили акт сверки по состоянию на 31.03.2018.

Должником решение суда оставлено без исполнения.

Кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по оплате денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 1 094 597 руб. 47 коп. за период с 31.03.2018 по 13.03.2019 на сумму долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указано на то, что задолженность между ООО "УК "Наш дом" и ООО "Управление ЖКХ" является искусственной и направлена на то, чтобы провести "контролируемое" банкротство, а именно уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельствах по настоящему обособленному спору приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В рамках дела N А65-38090/2018 конкурсный кредитор должника - ТСН "Чистопольская-79" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-38090/2018.

Судом апелляционной инстанции из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-38090/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А65-38090/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 по делу N А65-38090/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), является обоснованным.

При рассмотрении данного обособленного спора по настоящему делу в суде первой инстанции конкурсный кредитор ТСН "Чистопольская 79" ссылался на аффилированность между кредитором и должником, которая подтверждается косвенными доказательствами, поскольку фактическим руководителем кредитора и должника является Сагдеев М.Н.

Суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018, подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Однако, документальные доказательства наличия признака заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве представлены не были, выписками из ЕГРЮЛ данное обстоятельство не подтверждается.

Данные в ходе судебных разбирательств по иным делам пояснения кредитора, голосование на собраниях кредиторов также однозначно не указывают на какую - либо заинтересованность между кредитором и должником. Кредитором в ходе судебного заседания по делу N А65-36123/2017 указано на то, что должник ООО "УК Наш Дом", имеющий схожее наименование с должником по настоящему делу, не исполнил свои обязательства, не производил оплаты, вводил в заблуждение. Голосование на собрании кредиторов против привлечения какого - либо лица к субсидиарной ответственности, взыскания неосновательного обогащения отражает правовую позицию лица, которое может не усмотреть правовых оснований для проведения данных мероприятий, иметь мнение о том, что их совершение приведет к затягиванию процедуры и увеличению судебных расходов.

Таким образом, доводы ТСН "Чистопольская 79" верно были признаны судом первой инстанции предположительными, представленные доказательства не являются достоверными, подтверждающими наличие заинтересованности между кредитором и должником, в порядке ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

В рассматриваемом случае кредитором не предоставлялось должнику финансирование, не представлены доказательства того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поводу увеличения уставного капитала, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что за спорным требованием необходимо признать статус корпоративного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу NА40-140479/2014).

Судом первой инстанции обосновано было отклонено возражение ТСН "Чистопольская 79" о том, что на момент принятия обязательства перед кредитором должник уже имел просроченную задолженность перед ним и АО "Казэнерго", что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу же ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ТСН "Чистопольская 79" не обосновано, в чем выражается злоупотребление со стороны кредитора, реально выполнившего работы для должника. Оценка же действий должника по принятию на себя заведомо неисполнимого обязательства может быть предметом спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учётом вышеизложенного, проверив представлен расчет в данный обособленный спор расчёт заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Управление ЖКХ" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2020 г. по делу N А65-7414/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-7414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило