г. Киров |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А29-14099/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-14099/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909),
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - ответчик, ООО ТК "Новотранс") о взыскании 1500000 руб. штрафа по договору N 16Y2898 от 15.11.2016 на перевозку грузов автотранспортом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель, в связи с наличием подписанного сторонами без разногласий акта N 110 от 31.03.2018 на сумму 427409, 67 руб. с учетом НДС, и отсутствием согласованных с ответчиком заявок на даты, указанные в актах, следует вывод о том, что истец не имеет претензий к ответчику по количеству перевезенного груза в марте 2018 года. При этом, представленная Истцом некая информация на бумажном носителе (том 1 листы дела 45, 48, 53 и т.д.) не может являться надлежащим доказательством, так как к ней не приложено доказательств фиксации соответствующей интернет-страницы, удостоверенной нотариусом на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за то, что он не обязан исполнять по условиям договора, так как никаких "ежедневных заявок" условиями договора не предусмотрено. Истец имел право обращаться в суд только при нарушении ответчиком "ежемесячной заявки", "разовой заявки", "аварийной заявки", но ни одной из указанных согласованных заявок истец в материалы дела не представил. Представленные истцом письменные документы (том. 1 л.д. 44, 47, 52, 55 и т.д.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не подписаны со стороны ООО ТК "Ространс", следовательно, не являются согласованными. Ни одной согласованной заявки на дату исполнения истец в материалы дела не представил. Таким образом, согласованное количество техники в размере 13 единиц фактически было предоставлено. 15 единиц якобы не предоставленной техники у ООО ТК "Ространс" не заказывалось, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Никаких претензий по количеству не перевезенного груза истец также в материалы дела не представил. Ответчик также никаким образом не согласовывал предоставление 28 единиц техники. Представленные истцом акты не подписаны ни представителем, ни водителем перевозчика, факт отказа от подписи также не зафиксирован, а также отсутствуют подписи двух свидетелей. Все лица, подписавшие акты являются работниками ООО "Лукойл-Коми", следовательно, не могут являться незаинтересованными свидетелями, т.к. находятся в зависимости от воли работодателя. Из представленных путевых листов следует, что в указанный период предоставлялось истцом к перевозке груза в среднем по 10-12 т ежедневно. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, начиная с 01.03.2018, следует, что ежедневный перевозимый тоннаж груза составлял от 2 до 14 т ежедневно, и нет ни одного дня, в который бы тоннаж перевозимого груза составлял 50 т. При этом согласно техническим характеристикам транспортных средств ответчика, каждый автомобиль может перевозить 20-30 тонн за один рейс, а, учитывая, что маршрут по договору определен Ухта-Ярега, а это всего 20 км и при нормативной погрузке-выгрузке 1 час на операцию согласно Уставу автомобильного транспорта, каждый автомобиль мог совершить по 2 рейса в смену (8 часов) и перевезти 40-60 тонн одной машиной, но ответчик не выполнял погрузку второго рейса как раз из-за отсутствия такой необходимости. Следовательно, весь тоннаж груза, согласованный сторонами договора на март 2018 года, был перевезен без каких-либо замечаний (претензий) со стороны истца. Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период не находят документального подтверждения.
Истец в отзыве на жалобу указывает, что направление заявок исполнителю на предоставление техники подтверждается распечатками с электронной почты ответчика. В связи с не поступлением от перевозчика письменного уведомления о невозможности исполнения заявок, они считаются принятыми. Ссылка ответчика о несоответствии актов п. 5.7.1. договора является необоснованной, так как указанный пункт договора относится к предоставлению транспорта с опозданием. В рассматриваемом случае транспорт не был представлен. Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что акты составлены с нарушением. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.
После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 26.11.2020.
В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО ТК "Ространс" (перевозчик, в настоящее время ТК "Новотранс") заключен договор N 16Y2898 на перевозку грузов автотранспортом.
Период оказания услуг - 01.01.2017-31.12.2018 (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора определено, что перевозка грузов осуществляется по маршрутам, указанным в Приложении N 1 к договору, оперативное планирование осуществляется письменными заявками (Приложение N 9), направляемыми заказчиком перевозчику не позднее чем за 12 часов до начала оказания услуг. Заказчиком могут быть произведены корректировки направленных заявок, но не позднее, чем за 2 часа до начала оказания услуг.
Общий тоннаж груза, подлежащий перевозке, согласован сторонами в объеме 56 240,12 тонн (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.4 договора перевозчик принимает к перевозке груз по товарно-транспортным накладным, которые оформляются в пяти экземплярах с указанием мест и веса груза в месте погрузки и подписываются в месте выгрузки уполномоченным представителем заказчика по факту передачи груза.
В пункте 3.1 перечислены обязанности перевозчика, в том числе: предоставление исправного транспортного средства, согласно заявке заказчика, отвечающего санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом перевозчика (пункт 3.1.1), предоставление до начала выполнения услуг списка транспортных средств, непосредственно задействованных в услугах по перевозке грузов, с указанием регистрационных номеров отдельно на тягач, отдельно на площадку (пункт 3.1.4), ежедневно до 8 часов предоставлять заказчику информацию о выходе транспортного средства перевозчика на линию и информацию о планируемом выходе на линию за 12 часов до начала оказания услуг (пункт 3.1.5); доставка вверенного груза в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке, и сдача груза уполномоченному заказчиком лицу (пункт 3.1.9); к моменту заключения договора перевозчик гарантирует наличие достаточного количества транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг надлежащим образом (пункт 3.1.21).
В силу пункта 3.2.1 заказчик обязан обеспечить наличие груза, подлежащего перевозке с графиком центрозавоза груза и письменными заявками; принимать и оплачивать счета-фактуры за оказываемые перевозчиком услуги согласно выполненным объемам (пункт 3.2.2); заказчик обязан своевременно подписывать, скреплять печатью и возвращать перевозчику путевые листы и один экземпляр ТТН, в путевых листах указывать фактическое время прибытия и убытия транспорта на места погрузки-выгрузки, маршрут движения, тоннаж, вид груза (пункт 3.2.5).
В пункте 5.10 стороны установили, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств по согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждую единицу транспортного средства.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 года заказчиком в рамках договора N 16Y2898 от 15.11.2016 направлены перевозчику заявки на предоставление 28 единиц техники для оказания услуг на 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018.
Перевозчиком фактически предоставлено 13 единиц, общее количество не предоставленной перевозчиком техники в марте 2018 года составило 15 единиц.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты, от 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, оформленные в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Данные акты направлены перевозчику письмами от 20.03.2018 N 29-1-157, от 23.03.2018 N 29-1-164, от 28.03.2018 N 29-1-176.
В связи с допущенными перевозчиком в спорный период нарушениями заказчиком на основании пункта 5.10 договора начислен штраф в общей сумме 1500000 руб.
Претензией от 28.01.2019 ООО "Лукойл-Коми" предложило ответчику оплатить указанную сумму штрафа в течение 15 дней с момента получения данной претензии.
В ответе на претензию от 20.03.2019 N 431/19 ответчик требования заказчика не признал; сообщил, что транспортные средства были поставлены с учетом того тоннажа, который был указан в заявках; указал на несвоевременную погрузку и выгрузку, отметил, что загрузка одного транспортного средства составляла от 5 до 6 часов.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании санкций.
Ответчик заявил суду ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 150000 руб.
Судебный акт в части уменьшения подлежащей взысканию суммы истцом не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.10 договора от 15.11.2016 за недопоставку транспортных средств согласно согласованным заявкам.
Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика по электронной почте в течение марта 2018 года заявок (т. 1 л.д. 34, 38, 44, 47, 52, 55, 58) на предоставление транспортных средств для перевозки грузов.
Заявки получены ответчиком, о чем свидетельствует частичное исполнение данных заявок.
В ответе на претензию (т.1 л.д.66) ответчик не отрицал факт получения заявок, указал, что транспортные средства были поставлены с учетом того тоннажа для вывоза груза, который был указан в заявке.
Факт ненадлежащего исполнения заявок со стороны ответчика подтвержден истцом актами о непредоставлении транспорта (т. 1 л.д. 37, 42, 46, 50, 54, 57, 61).
Доказательства того, что в указанных актах содержится недостоверная информация, и заявки истца были выполнены ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.
Довод ответчика о том, что условия договора не предусматривают составление "ежедневных заявок", а истец имел право обращаться в суд только при нарушении ответчиком "ежемесячной заявки", "разовой заявки", "аварийной заявки", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают подразделение заявок на какие-либо виды. Единственным условием является составление письменных заявок, направляемых заказчиком перевозчику не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг.
Данное условие истцом соблюдено, заявки направлены ответчику своевременно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении истцу того количества транспортных средств, которое указано в заявках, не могут служить основанием для отказа в иске.
Условиями заключенного между сторонами договора ответчику не предоставлено право самому решать вопрос о количестве необходимых истцу транспортных средств.
Согласованная сторонами форма заявки (приложение к договору) предусматривает указание заказчиком количества необходимых автомобилей, что и было сделано истцом при направлении заявок.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-14099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
Е.Н. Хорошева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-14099/2019
Истец: ООО "Лукойл-Коми"
Ответчик: ООО Транспортная Компания "Новотранс"