Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 20АП-535/24 по делу N А54-3682/2023

г. Тула

11 апреля 2024 г.

Дело N А54-3682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" и общества с ограниченной ответственностью "АВИГ МСК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-3682/2023 (судья Шуман И.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИГ МСК" (г. Зеленоград, ОГРН 1227700073919, ИНН 7735193947) к государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1186234017749, ИНН 6234181226), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026201109879, ИНН 6230008245), о понуждении к приемке поставленного по государственному контракту от 14.12.2022 N 0859200001122014504 товара путем подписания товарной накладной от 22.12.2022 N 027, взыскании задолженности в сумме 267 233 руб. 94 коп., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИГ МСК" (далее - ООО "АВИГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - ГКУ УКС Рязанской области, ответчик) о понуждении к приемке поставленного по государственному контракту от 14.12.2022 N 0859200001122014504 товара путем подписания товарной накладной от 22.12.2022 N 027, взыскании задолженности в сумме 267 233 руб. 94 коп., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 производство по делу N А54-3682/2023 прекращено. С ГКУ УКС Рязанской области взыскано в пользу ООО "АВИГ МСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 17 500 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ УКС Рязанской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ГКУ УКС Рязанской области в пользу ООО "АВИГ МСК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 17 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ГКУ УКС Рязанской области ссылается на то, что оно 07.02.2023 не обязано было подписывать документ о приемке в общедоступном разделе "ЕИС приемка", а также, с учетом низкой сложности дела, сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и нарушает баланс прав участвующих в деле лиц.

В то же время, ООО "АВИГ МСК" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов и взыскать с ГКУ УКС Рязанской области в пользу ООО "АВИГ МСК" судебные расходы в полном объеме. В обоснование своей позиции, ООО "АВИГ МСК" ссылается на то, что его требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не является преждевременным, а отнесение расходов по уплате государственной пошлины должна взыскиваться с ответчика в полном объеме.

От ГКУ УКС Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВИГ МСК", в котором оно, возражает против доводов апелляционной жалобы истца и поддерживает в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы.

Также, от ООО "АВИГ МСК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ УКС Рязанской области, в котором оно просит оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 в обжалуемой ответчиком части без изменения, и удовлетворить требования своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от ООО "АВИГ МСК" 07.06.2023 в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Картотека арбитражный дел" через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, об отказе от иска в полном объеме, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а именно, как указал истец, ответчик 12.05.2023 подписал документы о приемке товара (товарную накладную N 1 от 20.02.2023 и счет-фактуру N 1 от 11.05.2023), а также осуществил оплату поставленного контракта, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 N 576132.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.12.2022 N 0859200001122014504 (далее - контракт), в рамках которого ООО "АВИГ МСК" (поставщик) обязалось поставить ГКУ УКС Рязанской области (заказчик) товар - шкафы для посуды деревянный со сборкой и расстановкой для оснащения строящегося объекта: "Главный лечебный корпус государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" в г. Рязани", в количестве 16 штук. Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 267 233 руб. 94 коп.

Письмом от 19.12.2022 N 1912/22 ООО "АВИГ МСК" уведомило ГКУ УКС Рязанской области о том, что постава товара планируется в период с 19.12.2022 по 23.12.2022.

Согласно данным ЕИС к документу о приемке ООО "АВИГ МСК" прикрепило документы, подтверждающие соответствие товара - сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/KIIA.OCn.025.RU.02.01141 от 26.05.2021, выданный уполномоченным органом Кыргызской Республики, где изготовителем товара указано ООО "Автор".

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.12.2022 товар в место доставки поставлен не был, услуги по сборке и расстановке не оказаны, в связи с чем, ГКУ УКС Рязанской области 23.12.2022 направило ООО "АВИГ МСК" уведомление-требование, в котором просило в срок до 26.12.2022 исполнить обязательства по контракту.

Истец 01.02.2023 разместил в ЕИС претензионное письмо от 31.01.2023 N 4, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ от приемки товара не мотивирован, просил подписать документ о приемке, повторно разместив документ о приемке в ЕИС (т. 1 л.д. 24).

Ответчик письмом от 03.02.2023 N 99 отказал в удовлетворении претензионных требований, указав на отсутствие возможности принять товар, ввиду отсутствия документации, подтверждающей качество товара и его и изготовителя.

Истец 07.02.2023 разместил в ЕИС повторную претензию от 07.02.2023 N 5, в которой потребовал произвести приемку товара и оплатить его стоимость.

К указанной претензии истец прикрепил документы, подтверждающие происхождение товара: "Выписку из реестра российской промышленной продукции на территории Российской Федерации", где производителем мебели указано ООО "Мебель для офиса", Россия.

Ответчик 03.03.2023 направил истцу мотивированный отказ, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для приемки товара и его оплаты ввиду отсутствия финансирования

В связи с указанными обстоятельствами ответчик отклонил документ о приемке от 22.12.2022 N 1.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 07.02.2023 у ГКУ УКС Рязанской области возникла обязанность принять товар у истца, в том числе посредством подписания документа о приемке.

Поскольку документ о приемке товара подписан ГКУ УКС Рязанской области 12.05.2023, следовательно, исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, имело место только после обращения истца в суд.

При этом арбитражный суд области обоснованно заключил, что с учетом доведения до ответчика денежных средств областного и федерального уровня, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в части оплаты по контракту с 05.05.2023, т.е. исполнение ГКУ УКС Рязанской области обязательств по оплате товара 15.05.2023 (платежное поручение от 15.05.2023 N 576132) соответствовало положениям статьи 2.6 контракта, следовательно, а требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на момент обращения в суд заявлено истцом преждевременно.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "АВИГ МСК" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части понуждении принять товар после возбуждения арбитражным судом производства по делу. По существу в данной части истец достиг желаемого процессуального результата.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "АВИГ МСК" (заказчик) оказывала индивидуальный предприниматель Манина Н.Л. (исполнитель) на основании заключенного договора от 11.04.2023 N 18.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 35 000 руб. Факт оплаты ООО "АВИГ МСК" оказанных услуг в сумме 35000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2023 N 48.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с оценкой понесенных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, учитывая, что при обращении в суд с иском истцом преждевременно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем, судебные расходы возмещены пропорционально числу удовлетворенных требований (половина), одно из которых при этом является нематериальным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2024 по делу N А54-3682/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов