Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-14299/20 по делу N А07-20576/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А07-20576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сисина Александра Анатольевича, Залимова Рустама Рамильевича, Поперёковой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ольховка", общества с ограниченной ответственностью "Башхимтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-20576/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: старший советник юстиции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ГП N 017093); заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Изготов И.С. (служебное удостоверение ТО N 292154); начальник отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. (служебное удостоверение ГП N 292111);

- Федеральной налоговой службы - Голохвастов М.В. (паспорт, удостоверение N 4734, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.08.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Башхимтранс" - Махмутов А.Ф. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.10.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ольховка" - Махмутов А.Ф. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.10.2020);

- акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Трещев С.А. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.10.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" - Шейкин О.И. (удостоверение адвоката 77/15236, доверенность от 12.10.2020).

В судебном заседании также присутствовал представитель средств массовой информации - Информационное Агентство "Интерфакс Урал" Челябинское бюро - Лупова А.Н.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирская химия", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия", акционерному обществу "Региональный фонд", акционерному обществу "Башкирская содовая компания", акционерному обществу "Реестр", публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее совместно именуемые "ответчики") об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде:

- обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО "Башкирская содовая компания" из чужого незаконного владения АО "Региональный фонд";

- обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 947 240 штук АО "Башкирская содовая компания" из чужого незаконного владения АО "Башкирская химия";

- обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 4254 штук АО "Башкирская содовая компания" из чужого незаконного владения ООО Торговый дом "Башкирская химия";

- об обязании АО "Реестр", являющегося держателем реестра акционеров АО "Башкирская содовая компания":

- списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 947 240 штук АО "Башкирская содовая компания" с лицевого счета АО "Башкирская химия" и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

- списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 4254 штук АО "Башкирская содовая компания" с лицевого счета ООО Торговый дом "Башкирская химия" и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

- списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО "Башкирская содовая компания" с лицевого счета номинального держателя ПАО "Банк Уралсиб" и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

- об обязании ПАО "Банк Уралсиб", являющегося номинальным держателем, списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО "Башкирская содовая компания" со счета депо N СС44400217 АО "Региональный фонд" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились акционеры АО "Башкирская содовая компания": Залимов Рустам Рамильевич, Сисин Александр Анатольевич, Поперёкова Любовь Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Башхимтранс", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ольховка" (далее совместно именуемые "заявители").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020) в удовлетворении заявлений отказано.

С определением суда от 02.11.2020 не согласились Сисин А.А., Залимов Р.Р., Поперёкова Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сисин А.А. указывает на то, что суть процессуального положения третьего лица заключается в том, что непосредственно к нему требования не предъявляются, в связи с чем отказ суда по данному основанию не соответствует закону. Полагает, что мотивировочная часть иска бесспорно затрагивает права заявителя как акционера. Суд первой инстанции не указал, по какой причине отверг "оспаривание первоначальной приватизации", в результате которой появилось имущество заявителя, в качестве основания для привлечения акционера к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает на то, что он получил акции АО "Башкирская содовая компания" по договору дарения, что подтверждается отчетом об операциях, совершенных по лицевому счету. По мнению заявителя, если суд примет доводы Генеральной прокуратуры России о ничтожности всех сделок с акциями, это приведет к тому, что Сисин А.А. может лишиться своих акций. Признание первоначальной приватизации незаконной не лишит заявителя акций в рамках текущего иска, но лишит его возможности продать акции в будущем. Кроме того, по противоэпидемиологическим соображениям суд первой инстанции не допустил к участию в судебных заседаниях 14.10.2020 и 30.10.2020 представителя Сисина А.А., при этом в зал судебных заседаний были допущены представители прессы. Таким образом, суд первой инстанции нарушил: принцип равноправия сторон, поскольку лишил заявителя права не выступление в суде и представление пояснений; принцип состязательности, поскольку Сисин А.А. не имел возможности услышать в заседании правовые позиции других участников дела; принцип гласности судебного разбирательства, поскольку неприемлемо отдавать приоритет участию в судебном заседании представителям прессы, если это приводит к лишению возможности допустить участника процесса, чьё ходатайство рассматривается в судебном заседании. Из статьи, опубликованной в газете "Коммерсантъ" под названием "Генпрокуратуре отмерили срок", следует, что иск основан на незаконных действиях Республики Башкортостан, при этом у истца не было претензий к другим акционерам, которые получили акции как трудовой коллектив или в результате отчуждения акций работниками-акционерами. Вероятно, Республика Башкортостан намерена признать незаконное присвоение ею имущества Российской Федерации, в таком случае акции АО "Башкирская содовая компания" подлежат изъятию у недобросовестного приобретателя - Республики Башкортостан в лице АО "Региональный фонд". Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах что он должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Генеральной прокуратуры Российской Федерации и добиться изъятия акций только у незаконного владельца - АО "Региональный фонд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Залимов Р.Р. ссылается на то, что получил акции открытого акционерного общества "Сода" в подарок от матери, что подтверждается отчетом об операциях, совершенных по лицевому счету. Указывает на то, что если суд примет доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о ничтожности всех сделок с акциями ОАО "Сода", то это приведет к тому, что Залимов Р.Р. может лишиться своих акций АО "Башкирская содовая компания" (правопреемник ОАО "Сода"). Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сисина А.А.

В своей апелляционной жалобе Поперёкова Л.А. ссылается на то, что акционер является ключевой фигурой для акционерного общества, а правовой статус акционеров и возможности его различий у отдельных акционеров имеют большое значение для акционерного, гражданского и предпринимательского права. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость установления в законодательном порядке баланса законных интересов самого акционерного общества и миноритарных акционеров. В рассматриваемом деле разрешается вопрос о законности приватизации и создания АО "Башкирская содовая компания" и его право предшественников, следовательно, мотивировочная часть решения суда затронет права и законные интересы не только мажоритарных, но и миноритарных акционеров. Принимая во внимание, что российская правовая система стремится к созданию стабильности, если судом будут сделаны выводы о незаконности приватизации СПО "Сода" и САО "Каустик", то у миноритарных акционеров не будет шанса защититься от потенциальных новых исков к ним. Таким образом, по мнению Патраковой Л.А., судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты её интересы. Исходя из анализа положений процессуального закона, основанием для вступления (привлечении) третьего лица является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения межу стороной и третьим лицом. При решении вопроса о привлечении третьего лица, суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, однако в оспариваемом определении суд проанализировал только просительную часть иска и уклонился от анализа мотивировочной части искового заявления, которой затрагиваются права акционеров.

ООО "СП "Ольховка" в апелляционной жалобе указало на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что общество не является акционером АО "Башкирская содовая компания", исковые требования не связаны с имущественными правами заявителя. Суд посчитал, что оценка заявленных ООО "СП "Ольховка" доводов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, так как АО "Башкирская содовая компания" является участником ООО "СП "Ольховка" с долей 100%, уставный капитал в размере 127 438 000 руб. сформирован за счет имущественного вклада акционерного общества. Если судом будут удовлетворены исковые требования, то контроль над АО "Башкирская содовая компания" перейдет к новому собственнику - Российской Федерации, последнее имеет возможность оспорить решение о создании ООО "СП "Ольховка" и внесении имущественного вклада в уставный капитал общества.

ООО "Башхимтранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, так как общество не является акционером АО "Башкирская содовая компания", исковые требования не связаны с имущественными правами заявителя. Суд посчитал, что оценка заявленных ООО "Башхимтранс" доводов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, общество образовано 14.05.2020, единственным участником общества является АО "Башкирская содовая компания". При создании общества участник внес в уставный капитал ООО "Башхимтранс" вклад в размере 251 081 916,67 руб. Итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности общества, поскольку удовлетворение требований приведет к изменению конечного собственника ООО "Башхимтранс", им станет Российская Федерация. Ключевые управленческие решения в отношении долей будет принимать Российская Федерация. Признание незаконной приватизации СПО "Сода" и САО "Каустик" может повлечь дальнейшую недействительность сделок, связанных с отчуждением имущества АО "Башкирская содовая компания". Уставный капитал ООО "Башхимтранс" сформирован за счет имущества АО "Башкирская содовая компания". Российская Федерация может посчитать сделки, направленные на передачу имущества незаконно приватизированного предприятия в собственность ООО "Башхимтранс", ничтожными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 02.12.2020, с учетом срока рассмотрения, установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционных жалоб. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в судебное заседание.

К апелляционной жалобе Поперёкова Л.А. приложила сведения о правообладателе ценных бумаг, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "Башкирская содовая компания" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением (рег.N 51299 от 30.11.2020).

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО ТД "Башкирская химия", АО "Башкирская химия", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры Республики Башкортостан (рег.N 50714 от 27.11.2020; рег.N 50715 от 27.11.2020; рег.N50999 от 30.11.2020; рег.N 50440 от 25.11.2020) поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от ООО ТД "Башкирская химия", АО "Башкирская химия", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры Республики Башкортостан отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Поперёкова Л.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в его обоснование, что ее представитель не может явиться в суд в назначенное время по причине необходимости участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.

Залимов Р.Р. и Сисин А.А. также направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование, что определением суда апелляционной инстанции на них была возложена обязанность не позднее 30.11.2020 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Сисину А.А., Залимову Р.Р., Поперёковой Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс", а также представить отзывы на апелляционные жалобы. Залимов Р.Р. получил только жалобы Сисина А.А. и Поперёковой Л.А., а Сисин А.А. - жалобы Залимова Р.Р. и Поперёковой Л.А. Жалобы ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" в их адрес не поступили, в связи с чем они не имели фактической возможности подготовиться к рассмотрению дела и исполнить определение суда. Определение суда апелляционной инстанции опубликовано 19.11.2020, в связи с чем Залимов Р.Р., Сисин А.А. и их адвокат были лишены возможности заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания. Адвокат Евсюков Р.О. не имеет возможности принять участие в судебном заседании, поскольку на эту же дату назначено другое судебное заседание с его участием. Залимов Р.Р. и Сисин А.А. не обладают юридическими знаниями, лишение их возможности воспользоваться услугами адвоката нарушит их конституционные права.

Рассмотрев данные ходатайства, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено с учетом положений части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителей подателей жалоб в судебное заседание не признана судом обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционные жалобы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, размещены в сети "Интернет". Заявители, учитывая короткий срок рассмотрения апелляционных жалоб, не были лишены возможности ознакомиться с жалобами ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" через Картотеку арбитражных дел до начала судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционные жалобы Сисина А.А. Залимова Р.Р., Поперёковой Л.А. поступили в суд в электронном виде, что свидетельствует о наличии у их представителей возможности использования информации, размещенной в системе "КАД-арбитр". Объективных препятствий для ознакомления с апелляционными жалобы других заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает. С ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде) представители заявителей в суд не обращались.

Довод об отсутствии у заявителей возможности заявить ходатайства об участии в заседании посредством онлайн, в связи с поздней публикацией судебного акта (определение суда от 18.11.2020 опубликовано 19.11.2020), не может быть принят во внимание, поскольку сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлены соблюдением требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявители не были лишены возможности обратиться в суд с таким ходатайством при обращении с апелляционными жалобами, однако таким правом не воспользовались.

Ходатайства заявителей об отложении судебного заседания не обоснованы необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалоб по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

В судебном заседании представитель АО "Башкирская содовая компания" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что уставный капитал ООО "СП "Ольховка" и ООО "Башхимтранс" сформирован за счет имущества АО "Башкирская содовая компания". В настоящее время между АО "Башкирская содовая компания" и указанными обществами проводится сверка с целью установления имущества, принадлежавшего на момент приватизации СПО "Сода" и САО "Каустик". Со слов представителя, сверка начата за две недели до настоящего судебного заседания. Указанная сверка может подтвердить возможность нарушения прав ООО "СП "Ольховка" и ООО "Башхимтранс" решением по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, не могли быть учтены судом при вынесении определения, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Представители ООО "ТД "Башкирская химия", АО "Башкирская содовая компания" просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлен иск об истребовании из чужого владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций АО "Башкирская содовая компания".

Сисин А.А., Залимов Р.Р., Поперёкова Л.А., заявляя ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привели доводы о том, что они являются собственниками акций АО "Башкирская содовая компания" (Сисин А.А. - 0,0001% акций, Залимов Р.Р. - 0,002 акций, Поперёкова Л.А. - 0, 0003% акций), в случае удовлетворения исковых требований, суд в своем решении может прийти к выводу о ничтожности приватизации СПО "Сода" и САО "Каустик", чем будут затронуты их права и законные интересы.

ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс", заявляя ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привели доводы о том, что АО "Башкирская содовая компания" является участником указанных обществ. По мнению заявителей, если суд удовлетворит исковые требования, то контроль над АО "Башкирская содовая компания" перейдет к новому собственнику - Российской Федерации, которая, обладая правами акционера, будет иметь возможность оспорить решения о создании обществ и внесении имущественного вклада в их уставные капиталы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Сисина А.А., Залимова Р.Р., Поперёковой Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс", суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности заявителей судебным актом по делу не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут иметь негативные последствия от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, Сисин А.А., Залимов Р.Р., Поперёкова Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс", заявившие ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем Сисин А.А., Залимов Р.Р., Поперёкова Л.А., ООО "Санаторий-профилакторий "Ольховка", ООО "Башхимтранс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Доводы заявителей сводятся к тому, что в случае удовлетворения исковых требований, Российская Федерация сможет оспорить заключенные АО "Башкирская содовая компания" сделки с заявителями, изъять имущество, что может, причинить им ущерб либо затруднить их хозяйственную деятельность. Однако такие доводы носят предположительный характер, о наличии оснований для участия заявителей в процессе не свидетельствуют.

Сисин А.А., Залимов Р.Р., Поперёкова Л.А., ООО "Санаторий-профилакторий "Ольховка", ООО "Башхимтранс" не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, в связи с чем их участие в судебном разбирательстве не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Акции и имущество заявителей предметом спора не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Сисина А.А., Залимова Р.Р., Поперёковой Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" по отношению к одной из сторон.

Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, основанием для вступления в дело в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод апелляционных жалоб Сисина А.А., Залимова Р.Р. о допущенном судом первой инстанции нарушении прав заявителей на личное участие в судебном разбирательстве или через представителя, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания, однако, применительно к настоящему спору указанный довод не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. У заявителей имелась возможность при обращении с апелляционной жалобой, до начала судебного заседания представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного в суд первой инстанции ходатайства и апелляционной жалобы, которые могли быть исследованы судом апелляционной инстанции, вместе с тем, такие доказательства заявителями не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Сисина А.А., Залимова Р.Р., Поперёковой Л.А., ООО "СП "Ольховка", ООО "Башхимтранс" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, законом не предусмотрено; в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-20576/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сисина Александра Анатольевича, Залимова Рустама Рамильевича, Поперёковой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ольховка", общества с ограниченной ответственностью "Башхимтранс" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Матвеева