Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-12792/20 по делу N А75-17299/2016

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А75-17299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12792/2020) Жуковой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года по делу N А75-17299/2016 (судья Колесников С.А.), о возвращении заявления Жуковой Татьяны Леонидовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятии обеспечительных мер, с прилагаемыми документами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 861700062734),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Копытов И.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель Василькова Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 финансовым управляющим ИП Васильковой Н.А. утвержден Рошевец А.А.

В рамках дела о банкротстве должника 01.09.2020 Жукова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного Васильковым А.Г. и Громовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Громовой Е.Е. в пользу Васильковой Н.А. денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, обязании Шпраер Л.В. передать Васильковой Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, государственный номер Н376АР 186, VIN JTHBF1BL305009880.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-17299/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление Жуковой Татьяны Леонидовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного Васильковым А.Г. и Громовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Жукова Татьяна Леонидовна, просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что неустранение недостатков поданного заявления, изложенных в определении суда от 02.09.2020 об оставлении заявления без движения, не является основанием для возвращения заявления Жуковой Татьяны Леонидовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; обжалуемый судебный акт не содержит оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

01.09.2020 Жукова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного Васильковым А.Г. и Громовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Громовой Е.Е. в пользу Васильковой Н.А. денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, обязании Шпраер Л.В. передать Васильковой Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, государственный номер Н376АР 186, VIN JTHBF1BL305009880.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 заявление Жуковой Татьяны Леонидовны было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 01.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в отношении заявляемых обеспечительных мер;

- письменное мотивированное правовое обоснование заявления требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и взыскания денежных средств, в том числе с учетом заявленных требований об оспаривании только сделки, совершенной по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016;

- письменное мотивированное обоснование наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Васильковой Н.А. с заявлением об оспаривании сделки, которая непосредственно должником не совершалась, в контексте положений Закона о банкротстве.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве оснований для возвращения заявления Жуковой Татьяны Леонидовны суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении суда от 02.09.2020.

В соответствии с правилами статьи 128, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Требованию к заявлению и приложениям к заявлению указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения от 02.09.2020 в качестве недостатков заявления указано:

- в нарушение части 6 статьи 92, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной и заявления о применении обеспечительных мер, заявителем не оплачена государственная пошлина. Соответствующего платежного поручения к заявлению не приложено;

- в соответствии с п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между тем, в поданном заявлении не указано мотивированного правового обоснования применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и взыскания денежных средств, в том числе, с учетом заявленных требований об оспаривании только сделки, совершенной по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016. Заявителем в поданном заявлении не обосновано и не мотивировано наличие права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Васильковой Н.А. с заявлением об оспаривании сделки, которая непосредственно должником не совершалась.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 17.09.2020 направила в арбитражный суд ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, где, кроме прочего, привела правовые обоснования с учетом замечаний суда первой инстанции.

Требование об оплате государственной пошлины заявителем выполнено. Основанием для возвращения заявления неустранение недостатков в части пошлины не указано, на отклонение по каким-то причинам документа об оплате пошлины также не указано.

При анализе оснований оставления заявления без движения можно сделать вывод, что суд первой инстанции потребовал обоснования оспаривания в деле о банкротстве физического лица сделки по отчуждению автомобиля, стороной которой должник не является, а также требования о возврате стоимости автомобиля от лица, которое также не является стороной сделки.

Суд посчитал, что со стороны заявителя в период оставления без движения такого обоснования не последовало, расценил это как неустранение недостатков и применил правила ст. 129 АПК РФ.

Между тем из заявления об оспаривании сделки следует, что в качестве одного из оснований предъявленного требования конкурсный кредитор Жукова Татьяна Леонидовна указала обстоятельство нахождения отчужденного имущества в совместной собственности должника и ее супруга Василькова А.Г., сославшись при этом на норму пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и сделки совершенные другими лицами за счет должника.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Мо мнению Жуковой Татьяны Леонидовны, совершение оспариваемой сделки не должником, а ее супругом Васильковым А.Г. само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, тем более, не является препятствием для принятия соответствующего заявления к производству.

Кроме того, из заявления усматриваются доводы относительно нескольких сделок, могущие создать необходимость установления действительно совершенной сделки и ее сторон.

Указанные вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

Возвращение заявления суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Предложение дополнительно обосновать требования, раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Необоснованность требования может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанные в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными.

Обоснования несоответствия заявления Жуковой Татьяны Леонидовны требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее:

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявление Жуковой Т.Л. соответствовало: указан предмет требования - признание недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, основания - направленность сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов; оспариваемый договор заключен в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, к моменту совершения оспариваемой следки должник отвечал признаку неплатежеспособности, покупатель знал о неправомерной цели заключения сделки.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Жуковой Татьяны Леонидовны по указанным судом основаниям ошибочны.

Относительно отсутствия иных оснований возвращения заявления из числа предусмотренных ст. 129 АПК РФ и наличия оснований для принятия заявления к производству обжалуемое определение выводов не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года по делу N А75-17299/2016 отменить, вопрос о принятии заявления Жуковой Татьяны Леонидовны о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина