Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-22630/20 по делу N А56-68842/2017

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-68842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

в/у Шадриновой З.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22629/2020, 13АП-22630/2020) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Елисоветского Олега Ильича и Камбарова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-68842/2017,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее - ООО "Минорка-ДОЗ") 10 593 066,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком в период с января по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-53639/2018 в отношении общества "Минорка-ДОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова З.Л.

Временный управляющий Шадринова З.Л. обжаловала решение суда первой инстанции от 10.11.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" Шадриновой З.Л. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" Шадриновой З.Л. оставлена без изменения; с ООО "Минорка-ДОЗ" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Лидер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с временного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" Шадриновой З.Л. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб, поданных временным управляющим Шадриновой З.Л. на решение от 10.11.2017.

В судебном заседании ООО "Лидер" заявило о замене временного управляющего Шадриновой З.Л. на ООО "Минорка-ДОЗ".

Применительно к статье 47 АПК РФ суд признал необходимым по ходатайству заявителя заменить Шадринову З.Л. на ООО "Минорка-ДОЗ".

Определением от 06.07.2020 с ООО "Минорка-ДОЗ" в пользу заявителя взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Елисоветский О.И. просит определение изменить в части ответчика, указав на взыскание с временного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" Шадриновой З.Л.

Также апелляционная жалоба подана Камбаровым Д.В. в которой последний просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.11.2020 в суд от внешнего управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил соответствующие доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт получении денежных средств не является допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из содержания оспариваемого акта от 01.08.2019 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. переданы генеральным директором ООО "Лидер" Ефимову В.С. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.02.2019.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств несения расходов и, как следствие, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Достоверность данных доказательств и факт передачи денег по договору не оспорен.

Доводы относительно неправомерности действий управляющего не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-68842/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина