Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 14АП-9210/20 по делу N А05-6912/2020

г. Вологда

04 декабря 2020 г.

Дело N А05-6912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-6912/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Поток" (ОГРН 1152901011372; ИНН 2901262894; адрес: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; ИНН 2901086624; адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - учреждение) о взыскании 15 701 руб. 42 коп., а также 43 500 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 253 руб. 13 коп. неустойки, а также 1 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его финансирование осуществляется исключительного за счет федерального бюджета, а оплата по договорам производится в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств. Считает также чрезмерной суммы взысканных с него расходов общества на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 19.08.2019 N 218 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 данного контракта цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 583 064 руб. 50 коп., включая НДС 20%.

На основании пункта 2.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 174 919 руб. 35 коп., в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 408 145 руб. 15 коп., оплачивается за фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком по факту поставки каждой партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком государственному заказчику, после подтверждения поставки товара в объеме авансового платежа (пункт 2.3.2 государственного контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Этим же пунктом установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта на основании универсального передаточного документа от 23.08.2019 N 78 общество поставило в адрес учреждения товар на сумму 583 064 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 546041 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2019 N 83646 на сумму 13 785 руб., от 31.12.2019 N 83647 на сумму 47 600 руб., от 25.02.2020 N 582210 на сумму 371 679 руб. 50 коп.

Поскольку в претензионном порядке учреждение неустойку за просрочку оплаты товара не выплатило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (в том числе за просрочку внесения авансового платежа), а также 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 583 064 руб. 50 коп. и его частичная оплата подтверждаются представленными в дело документами, в том числе универсальным передаточным документом от 23.08.2019 N 78, подписанным ответчиком, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 по делу N А05-13517/2019.

В связи с этим истцом ко взысканию заявлена неустойка согласно пункту 2.3.1 контракта за просрочку внесения авансового платежа за период с 10.09.2019 по 04.10.2019 сумме 1 020 руб. 36 коп., а также неустойка за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2019 по 24.02.2020 в размере 14 681 руб. 06 коп.

Указанная неустойка в общей сумме 15 703 руб. 10 коп. рассчитана истцом исходя из установленного пунктом 6.3 контракта размера пеней - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный расчет неверным, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этой связи судом осуществлен перерасчет заявленных истцом ко взысканию пеней в рамках периодов просрочки, указанных истцом, с применением размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (4,25 %), в результате чего сумма неустойки составила 10 253 руб. 13 коп., из которых 619 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты аванса, 9 633 руб. 92 коп - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.3 контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продавец правомерно начислил неустойку на сумму не перечисленного истцом авансового платежа, поскольку предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, которая исчисляется в соответствии с условиями пункта 2.3.2 контракта с 23.09.2019.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 9 930 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: за период с 23.09.2019 по 04.10.2019 (12 дней) от указанной истцом в расчете суммы 174 919 руб. 35 коп. в размере 297 руб. 36 коп., за период с 05.10.2019 по 24.02.2020 - от суммы долга с учетом осуществленных ответчиком оплат по вышеуказанным платежным поручениям, в размере 9 633 руб. 62 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 322 руб. 14 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания от 08 июня 2020 года, заключенный истцом (заказчик) с Бочериной Татьяной Михайловной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: предоставление юридических консультаций; изучение, правовой анализ и обобщение документации с целью взыскания неустойки с ответчика; подготовка материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по иску общества к учреждению; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб., с учетом НДФЛ.

Оплата услуг произведена заказчиком исполнителю на сумму 43 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2020.

Поскольку с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично (63 %), то сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не может превышать 27 405 руб.

Между тем доказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Услуги по юридическому консультированию, изучению, правовому анализу и обобщению документации с целью взыскания неустойки с ответчика, подготовке материалов для подачи искового заявления в суд к учреждению не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления.

Кроме того, расчет неустойки (за меньший период) осуществлялся Бочериной Татьяной Михайловной при рассмотрении дела N А05-13517/2019, однако арбитражным судом по указанному делу было отказано в уточнении требований истца в указанной части.

При этом по делу N А05-13517/2019 истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было частично удовлетворено.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор о взыскании неустойки по контракту не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных временных затрат у данного специалиста.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 3 000 руб.

Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом вышеуказанных выводов также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае в размере 1 227 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания и ответчика в пользу истца неустойки в размере 322 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 руб. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-6912/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" неустойки в размере 322 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина