Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-8306/20 по делу N А12-30497/2019

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-30497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Волгоград, (ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678),

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье", г. Волгоград, (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы",

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье" о взыскании 24 496 770 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24496770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" в доход федерального бюджета 145484 рубля государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, проведенная судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судом не были должным образом оценены и исследованы материалы дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании заявленного ходатайства указывает, что судебное разбирательство необходимо отложить в связи с болезнью адвоката, а также, как полагает ответчик в связи с представлением им новых документов истцу и третьему лицу необходимо с ними ознакомиться.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде, т.к. согласно представленным документам представитель заявителя апелляционной жалобы находится на больничном с 13.10.2020, ему неоднократно продлевался больничный лист, последний раз был продлен предположительно (представленные документы почти не читаемы) до 01.12.2020, т.е. УК "Зараечье" заранее было осведомлено, что их юрист не сможет принять участие в процессе и не предприняло мер к поиску нового представителя. Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для организации представительства в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что требуется дополнительное время сторонам для ознакомления с представленными документами отклоняется судебной коллегией, т.к. ни истец, ни ответчик не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, более того ответчик должен был направить указанные документы заранее сторонам, чтобы они могли ознакомиться и представить свои возражения либо согласие на их приобщение.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении новых письменных доказательств к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заключение специалистов (рецензия) от 29.10.2020 N 4343 в нарушение требований статей 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто истцу и суду в предварительном судебном заседании, было составлено после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта, ему не дана и не могла быть дана соответствующая правовая оценка, впервые заявлено в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение Центрального районного суда Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020 было вынесено до оглашения решения суда по настоящему делу и как указывает апеллянт 26.06.2020 вступило в законную силу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог предоставить вышеуказанно решение, т.к. руководители болели, а финансовой возможности для того, чтобы нанять представителя не имелось.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин, более того ходатайство о приостановлении производства подает представитель по доверенности от 09.09.2019 Балуев С.А. ООО "УК Заречье" через систему "мой арбитр", т.е. у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность подачи указанного решения в срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и возвращает их ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Заречье" указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. В ходе установления требований ООО "УК "Заречье" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018) установлено, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО "Заречье", представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК "Заречье" произведено перечислений на общую сумму 16244715 рублей 24 копейки с основанием платежа "аванс по договору от 26.04.2016 N1/04/2016" и "оплата по договору от 26.04.2016 N1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8 462 055 рублей 45 копеек с основанием платежа "за "УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N1/04/2016". Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК "Заречье" по договору подряда от 26.04.2016 N1/04/2016, на общую сумму 24 706 770 рублей 69 копеек (16 244 715,24 + 8 462 055,45). Поступило от ООО УК "Заречье" на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210 000 рублей.

Таким образом, в пользу кредитора ООО УК "Заречье" должник перечислил 24 496 770 рублей 69 копеек (24 706 770,69 - 210 000). При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 N 01\04\2016, указанный договор исключен ООО "УК "Заречье" из числа доказательств по делу.

В связи с невыполнением ООО "УК "Заречье" требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 24 706 770 рублей 69 копеек, ООО "Заречье" вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Заречье" неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО Заречье" (заказчик) и ООО УК "Заречье" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, согласно условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц выполнить работы по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье".

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заречье" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Заречье" в пользу ООО УК "Заречье" перечислены денежные средства на общую сумму 16 244 715 рублей 24 копейки с основанием платежа "аванс по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016" и "оплата по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислено денежных средств на общую сумму 8 462 055 рублей 45 копеек с основанием платежа "за "УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016".

Ответчиком в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлены: договор от 26.04.2016 N 1/04/2016, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, N 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля, N2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки, N2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек, N2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля, N3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 рублей, N 1 от 31.12.2016 на сумму 202 740 рублей, N 2 от 31.12.2016 на сумму 179 143 рублей, N 3 от 31.12.2016 на сумму 260 648 рублей, N 4 от 31.12.2016 на сумму 2 124 670 рублей 20 копеек, N 5 от 31.12.2016 на сумму 235 133 рубля, N 6 от 31.12.2016 на сумму 2 119 261 рубль, N 7 от 31.12.2016 на сумму 4 881 025 рублей, N 8 от 31.12.2016 на сумму 1 352 919 рублей, N 9 от 31.12.2016 на сумму 944 396 рублей 27 копеек, N 1 от 31.10.2017 на сумму 2 011 887 рублей 77 копеек, N 1 от 31.10.2017 на сумму 2 295 140 рублей 97 копеек, N3 от 31.10.2017 на сумму 2 204 216 рублей 22 копейки, N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 212 071 рубль.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены два договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, заключенного ООО "УК "Заречье" (подрядчик) и ООО "Заречье" (заказчик), с разными редакциями предмета договора: выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье" и выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц общестроительных и по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье".

ООО "Строительные Системы" в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ООО "УК "Заречье" в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об исключении договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" ООО УК "Заречье" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 рублей 28 копеек на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, N 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля, N2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки, N2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек, N2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля, N3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 производство по требованиям ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора, не позволяют достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах; сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр задолженности.

С целью определения реальности выполнения ООО УК "Заречье" подрядных работ, оплаченных ООО "Заречье" по спорным платежным поручениям, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Юрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 1364/26-06-20 объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствует объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, так как заявленные работы не были выполнены специалистами ООО "УК Заречье" в рамках договора подряда N01/04/2016.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость заявленных ООО УК "Заречье" работ не подтверждается соответствующей первичной документацией.

В экспертном заключении N 1364/26-06-20 также указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Краснослободск Волгоградской области, переулок Митрофанова, дом 23, зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. Акт освидетельствования скрытых работ - это обязательный нормативный документ, который без вскрытия и демонтажа конструкций позволяет определить качество и место выполнения работ согласно проекту, по данным актам легко обеспечить, а затем и подтвердить строительный контроль всей технологической цепочки строительства. В материалах дела отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При этом журнал производства работ вместе с другой исполнительной документацией запрашивался экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией (стр. 14-15 заключения); в разных томах дела имеются разные договоры от 29.11.2016 N 13 (в томе N 6 стр. 131, без подписи и печати), а в томе N 7 стр. 42 с подписями и печатями (стр. 18 заключения); работы, предъявленные в актах выполненных работ N 1 от 30.12.2017, производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. При этом жилые дома по улице Галицына, 11, улице Чулкова, 26Г, улице Галицына, 9 введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года, то есть за 11 месяцев до составления акта (стр. 28 заключения); заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "УК "Заречье" (стр. 33-34 заключения); привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО "Заречье" (стр. 32 заключения).

Вышеизложенные выводы эксперта подтверждают отсутствие реальности выполнения работ силами ООО "УК "Заречье".

Экспертное заключение N 1364/26-06-20, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Представленные ООО УК "Заречье" документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам, и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО УК "Заречье".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что не представлены необходимые приложения к договору подряда: график выполнения работ, локальный сметный расчет (определяющий объем и стоимость выполняемых работ; иная проектно-сметная документация, утвержденная сторонами в рамках договора, из которых возможно было бы установить объем, стоимость и сроки выполнения работ, принять и оплатить которые обязался должник по договору подряда).

Подписание договора подряда и оформление актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО "УК "Заречье", учитывая наличие также заинтересованности между этими юридическими лицами.

Факт аффилированности ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" через контролирующее лицо Ключникова М.В. установлен в рамках дела N А12-6137/2018.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела ответчиком представлены два варианта договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, идентичных по всем условиям за исключения предмета договора. В первом варианте в пункте 1.1. изложено выполнение ООО "УК "Заречье" работ по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и иных работ), во втором варианте перед этой же трактовкой добавляется слова "общестроительных работы".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-36572/2018 признаны недействительными сделки по передаче прав аренды земельных участков Ключниковым М.В. от ООО "Заречье" в пользу ООО "УК "Заречье", как совершенные в ущерб интересам общества с целью вывода активов. При этом в рамках данного дела судом установлено, что протокол общего собрания 25.03.2016 N 6, на который имеется ссылка в договоре подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

Из пояснений третьего лица следует, что акты выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016 от имени ООО "УК "Заречье" пописаны директором Денисенко М.Б., однако согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии справок о завершении строительства объектов по адресу: Краснослободск улица Галицина, 9, 11, а также актов приёмки законченного строительством объекта, из которых видно, что объект строило не ООО "УК "Заречье", а ООО "Профстандарт", в пользу которого с ООО "Заречье" взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 рублей 69 копеек (дело N А12- 54582/2015).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, то есть об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным поручениям.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1,2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчик просил приостановить в связи с нахождением учредителя ООО "УК Заречье" в лечебном учреждении, т.к. только он сможет дать необходимые комментарии относительно строительно-технической экспертизы, а также задать вопросы экспертам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы как несостоятельный, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают болезнь учредителя организации в качестве основания для приостановления производства.

Вопреки доводам апеллянта всем представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин