Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6156/20 по делу N А08-638/2020

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А08-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ": Гончаренко О.Г, директор ООО "НОВиКОМ" выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2020 N ЮЭ9965-20-298892234;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": Данилов Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесами по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ИНН 3123190910, ОГРН 1083123022058) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-638/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 3123120737, ОГРН 1053107060181) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ИНН 3123190910, ОГРН 1083123022058) о взыскании задолженности,

третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, Управление лесами по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - ООО "НОВИКОМ", ответчик) о взыскании 30 000 руб. суммы основного долга по договору N 65 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 03.05.2018, 2 149 руб. 79 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, Управление лесами по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Белгородской области от 11.01.2010 N 1-пп "О государственных природных зоологических заказниках регионального значения" утвержден перечень государственных природных зоологических заказников регионального значения, действующих на территории области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 N 449-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 11 января 2010 года N 1-пп" перечень государственных природных зоологических заказников регионального значения, действующих на территории области дополнен, в том числе, Государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения "Тетеревино", расположенным на территории Прохоровского района. Утверждено положение о заказнике.

Согласно подпункту 6 пункту 3.1 указанного положения (в редакции Постановления Правительства Белгородской области от 19.12.2016 N 449-пп) на территории заказника запрещаются строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров, объектов, связанных с функционированием заказника.

В соответствии с пунктом 1.12 указанного положения (в редакции Постановления Правительства Белгородской области от 19.12.2016 N 449-пп) земли населенных пунктов, земли промышленных предприятий, расположенные в границах заказника, не входят в состав заказника. Режим особой охраны территории заказника на земли населенных пунктов, земли промышленных предприятий не распространяется.

03.05.2018 между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 65 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: подготовка карты (плана) границ территории государственного регионального комплексного зоологического (охотничьего) заказника "Тетеревино" в границах Маломаяченского, Лучковского и Беленихинского сельских поселений Муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (внесение изменений в режим особой охраны территории Заказника в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 N449-ПП); передача землеустроительной документации в Управление Росреестра по Белгородской области для проведения государственной экспертизы. Получение положительного заключения; внесение в ЕГРН сведений о границах ООПТ.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание выполнения работ: в течение 40 календарных дней, следующих за днем начала выполнения работ.

Стороны пришли к соглашению о величине стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы, согласно пункту 1.1, в размере 100% от стоимости договора, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания акта-сдачи выполненных работ.

Результаты выполнения работ передаются заказчику для приемки с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными исполнителем (пункт 3.1 договора).

В течение 5 рабочих дней следующих за днем получений результатов выполнения работ, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ в письменном виде (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, в течение 3 рабочих дней, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 3.2, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступил к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определены обязанности заказчика, в том числе уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору N 65 от 03.05.2018 ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ" изготовило землеустроительное дело 2018 года: "Границы государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения "Тетеревино" (внесение изменений в режим особой охраны территории заказника)", включающее в себя карту (план) границы территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения "Тетеревино" (внесение изменений в режим особой охраны территории заказника) и направило его в Управление Росреестра по Белгородской области для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 16.05.2018 исх. N 02-05/5365-В4 Управление Росреестра по Белгородской области уведомило истца о положительном заключении экспертной комиссии, представило копию приказа от 15.05.2018 N 221-З об утверждении заключения, а также сообщило, что по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации землеустроительное дело передано на постоянное хранение в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

25.06.2018 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в режим особо охраняемой зоны.

11.01.2019 истец передал нарочно ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с письмом от 10.01.2019 N 10-1/007.

Письмом от 18.01.2019 исх. N 04/19 ответчик отказался от подписания акта. В обоснование сослался на то, что работы выполнены ненадлежащего качества и просил подготовить документацию с учетом изменений от 16.07.2018 в Постановление Правительства Белгородской области от 11.01.2010.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости выполненных истцом ответчик не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10-1/499 от 02.07.2019) с просьбой погасить задолженность в срок до 10.08.2019.

Претензия истца получена ответчиком 05.07.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору N 65 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 03.05.2018 в части полной и своевременной оплаты стоимости выполненных работ, ООО "БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 18.01.2019 N 04/19 ответчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что истцом условия договора не выполнены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что землеустроительное дело подготовлено истцом на основании договора с ответчиком N 183 от 15.11.2017, а не договора N 65 от 03.05.2018, а также об отсутствии допустимых доказательств исполнения договора N 65 от 03.05.2018 в материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, заключая договор 03.05.2018, стороны определили его предмет - подготовка карты (плана) границ территории государственного регионального комплексного зоологического (охотничьего) заказника "Тетеревино" в границах Маломаяченского, Лучковского и Беленихинского сельских поселений Муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (внесение изменений в режим особой охраны территории Заказника в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 N 449-ПП); передача землеустроительной документации в Управление Росреестра по Белгородской области для проведения государственной экспертизы. Получение положительного заключения; внесение в ЕГРН сведений о границах ООПТ.

При таких обстоятельствах договор N 65 от 03.05.2018 следует считать заключенным, поскольку договор подписан сторонами, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительной сделкой не признан.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на тождественный предмет договора по договорам N 183 от 15.11.2017 и N 65 от 03.05.2018, отклоняется апелляционным судом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора). Правоотношения сторон по договору N 183 от 15.11.2017 прекращены между сторонами в связи с его исполнением (статья 408 ГК РФ). Доказательств внесения изменений в предмет договора N 65 от 03.05.2018 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договора N 65 от 03.05.2018 предполагалось внесение изменений в режим особой охраны территории заказника в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 16.07.2018 N 261-пп противоречит содержанию спорного договора.

Факт выполнения работ по договору N 65 от 03.05.2018 подтверждается материалами дела: подготовлена карта (план) границ территории государственного регионального комплексного зоологического (охотничьего) заказника "Тетеревино" в границах Маломаяченского, Лучковского и Беленихинского сельских поселений Муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (внесение изменений в режим особой охраны территории заказника в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19 декабря 2016 N 449-ПП); землеустроительная документация передана в Управление Росреестра по Белгородской области для проведения государственной экспертизы и 14.05.2018 получено положительное заключение, утвержденное приказом от 15.05.2018 N 221-З; 25.06.2018 в ЕГРН внесены сведения о границах ООПТ.

Обстоятельства выполнения истцом предусмотренных условиями договора N 65 от 03.05.2018 (пункт 1.1.1.) работ, в отсутствие доказательств обратного, исключают возможность ссылаться ответчика на отсутствие у них потребительской ценности.

Ссылки ответчика на письмо Управления лесами Белгородской области N 739 от 07.03.2018 признаются несостоятельными.

Допустимых доказательств неоказания услуг по рассматриваемому договору либо оказания истцом услуг в ином объеме, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания услуг не заявил.

Оценив установленные в деле фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что услуги, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ, оказаны в рамках исполнения договора N 183 от 15.11.2017.

Доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору N 65 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 03.05.2018 законно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком исходная документация, как того требовали условия договора, не передавалась, работы выполнялись истцом на основании самостоятельно полученной информации заказчиком из Управления Росреестра по Белгородской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от оплаты переданного истцом результата работ по договору (с учетом того, что сведения, необходимые для изготовления карты (плана) границ территории заказника, как установлено судом, были получены ответчиком у уполномоченного органа - Управления Росреестра по Белгородской области).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных истцом по договору N 65 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 03.05.2018 в срок, установленный пунктом 2.4 договора, требование истца о взыскании с ООО "НОВИКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом процентов, самостоятельно выполненным арбитражным судом области за период с 28.01.2019 по 03.09.2020 (на дату вынесения решения) они составили 3 127 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "НОВИКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 03.09.2020 в размере 3 127 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением и взысканием процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм АПК РФ, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в судебном заседании истцом не представлялись, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывал на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ИНН 3123190910, ОГРН 1083123022058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный