Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84909/23 по делу N А40-144953/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-144953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухин, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Олега Джумабоевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-144953/23, по заявлению Курбанова Олега Джумабоевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным решения NНП/26448/23 от 27.06.2023, об обязании рассмотреть по существу жалобу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Семёнова К.В. по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Курбанов О.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения УФАС России по г. Москве N НП/26448/23 от 27.06.2023, об обязании рассмотреть по существу жалобу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, решение УФАС России по г. Москве N НП/26448/23 от 27.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2023 г. Курбанов Олег Джумабоевич посредством электронной почты в порядке части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) жалобу на действия организатора торгов конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" Хмелева Владимира Валентиновича и оператора электронной торговой площадки (далее ЭТИ) ООО "Евразийская торговая площадка" при проведении торгов по реализации имущества должника АО "Эктив Телеком" в форме публичного предложения (номер сообщения о торгах в ЕФРСБ 11537664, номер торгов на ЭТИ 397, лот N 29).

Заявитель указывал, что в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" Хмелева Владимира Валентиновича имеется нарушение п. 2 ст. 140, п. 3, 4 ст. 139 п. 3 - 19 ст. 110. п. 3 ст. 111, абз. 1 п. 9 ст. 110, абз. 11 п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по реализации имущества должника АО "Эктив Телеком" в форме публичного предложения, нарушение абз. 5 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и пп. "г" п. 2.2 раздела II приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, выразившиеся в не включении в Реестр сведений о банкротстве сведений о проведении торгов в электронной форме.

Письмом N НП/26448/23 от 27.06.2023 г. заявитель был уведомлен о принятом УФАС решении о возвращении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

С учётом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано на основании следующего.

Материалами дела правомерно установлены следующие обстоятельства в Московское УФАС России поступила жалоба Курабнова О.Д. на действия конкурсного управляющего Хмелева В.В (далее - Организатор торгов), и ООО "ЕТП" (далее- Оператор ЭТП) об оспаривании формы проведения торгов, ввиду не проведения первых и повторных торгов, а также действий Оператора ЭТП, связанных с регистрацией Заявителя на электронной торговой площадке.

Сообщение о проведении Торгов опубликовано на сайте bankrot.fedresurs.ru (далее - Официальный сайт) 27.05.2023, в соответствии с датой и временем окончания подачи заявок на участие в Торгах является 18.06.2023.

При этом жалоба Заявителя подана в Управление 23.06.2023.

Антимонопольным органом выявлено нарушение сроков подачи жалобы, из-за чего, она была оставлена без рассмотрения.

Все доводы Курбанова О.Д. относятся к обжалованию документации. Поскольку именно в документации прописана форма проведения торгов и электронная торговая площадка.

Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган отметил, что оспаривание формы проведения Торгов и порядка размещения информации о Торгах, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 18.06.2023, поскольку обжалуется документация.

Все действия, совершенные до окончания срока подачи заявок, обжалуются до окончания подачи заявок, обжалование после окончания срока подачи заявок в данном случае является злоупотреблением правом, поскольку затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые надлежащим образом подали свои заявки.

Доказательств наличия оснований для восстановления сроков подачи жалобы Заявителем представлено не было.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы у Московского УФАС России не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Между тем, спорные торги и проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к АО "Эктив Телеком", что исключает в данном случае формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-144953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов