Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16447/20 по делу N А53-29189/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-29189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича: представитель по доверенности от 08.06.2020 Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-29189/2018 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Траст" о применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено, к должнику применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сычев Антон Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на дату введения процедуры наблюдения выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствовала. Кроме того, должник не использует специальный налоговый режим для сельскохозяйственных организаций. Также конкурсный управляющий указывает на тот факт, что с 2019 года основным источником дохода должника является сдача недвижимости в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным орган поддержал позицию управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Публичное акционерное общество Банк "Траст" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура наблюдения без учета положений параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть от 30.03.2019 N 56(6536).

При введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства судом не устанавливался статус должника как сельскохозяйственной организации.

24 июня 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Траст" о применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

При введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.09.2018.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.11.2018 (резолютивная часть). Следовательно, при определении наличия (отсутствия) у должника признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными как на предшествующую отчетную дату - 2017 год, так и на 2018 год.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, а также производство мяса, пищевых субпродуктов, субпродуктов.

К дополнительным видам отнесено производство мяса, жиров птицы, пищевых субпродуктов пригодных для употребления в пищу, в охлажденном виде, в замороженном виде, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, в том числе в специализированных магазинах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к сельскохозяйственной продукции относится поголовье сельскохозяйственной птицы всех видов и продукция птицеводства.

Основные средства общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" представлены имущественным комплексом птицефабрики, расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь, промзона, 3, включающей земельные участки, здания и сооружения, производственное оборудование птицефабрики, транспортные средства, включая сельскохозяйственную технику.

Согласно данным, представленным Министерством сельского хозяйства Ростовской области по запросу суда, выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также продукции её первичной и последующей (промышленной) переработки за 2016 год составила 277 421 000 рублей, за 2017 год - 304 338 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы выручка должника в 2016 году составила 279 061 тыс. руб., в 2017 году - 305 085 тыс. руб.

Как установлено в решении арбитражного суда от 22.03.2019 о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны следующие выводы: в течение 2015-2017 гг. предприятие являлось неплатежеспособным, в течение 2015-2017 гг. значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Бройлер Дон" фактически равнялось нулю, коэффициент текущей ликвидности составлял: в 2015 году - 0,19, в 2016 году - 0,07, в 2017 году - 0,38. Соответственно, у предприятия отсутствовали наиболее ликвидные активы, которые могли быть использованы для частичного погашения текущих обязательств. Доля оборотных активов в структуре активов увеличилась с 38,2% в 2015 году до 58,8 % в 2017 году. В анализируемом периоде обществом получен убыток от продаж, его размер сократился в 1,8 раз, таким образом, в течение 2015-2017 гг. основной вид деятельности должника был убыточным.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами в основном образовалась за период с 2017 года.

В частности, требования ООО "Альфавет", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника с 01.07.2017 (определение от 11.07.2019), ООО "Белая птица-Курск", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника с сентября 2017 года (определение от 20.04.2019), ООО "Белая птица-Белгород", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника с мая 2017 года (определение от 20.04.2019), ООО "СИМБИО", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника с 2017 года (определение от 13.02.2019), ООО "Торговый дом-ВИК", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника частично с декабря 2017 года (определение от 27.01.2019), ООО "ВетКом", ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника с декабря 2017 года (определение от 23.01.2019) и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году у общества фактически отсутствовала выручка, следовательно, при определении наличия (отсутствия) у должника признаков сельскохозяйственной организации суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными бухгалтерской отчетности на предшествующую дату - 2017 год.

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только период, непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства, но и более ранние периоды, поскольку как единый имущественный комплекс предприятие сформировано за все годы своего существования.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2016 году в размере 99,4 процента, в 2017 году 99,7 процента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признаков сельскохозяйственной организации, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для перехода к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" по правилам, предусмотренным параграфом 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Указание конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что должник не является плательщиком единого сельскохозяйственного магазина апелляционным, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2018) и введения наблюдения (21.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" полностью соответствовало критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в 2018 году деятельность должником не осуществлялась, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует, не принимается судом, поскольку, как уже указано выше, должник в тот период не вел никакой деятельности в принципе.

Положения статьи 179 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направлены на сохранение профиля деятельности предприятия-должника после окончания конкурсного производства, в данном случае имущественный комплекс организации сохранен. По этой же причине судом отклоняется довод представителя конкурсного управляющего о том, что продажа имущества единым лотом может привести к затягиванию процедуры банкротства.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При этом арбитражный суд учитывает, что реализация имущества должника в другом порядке, отличным от положений статьи 179 Закона о банкротстве, повлечет нарушение закона, а именно порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Продажа единым лотом (производственно-технологический комплекс) всего имущества позволит более выгодно и в меньшие сроки реализовать не только более ценное имущество должника, но и имущество, которое при самостоятельной продаже заметно упадет в цене (специальное оборудование), а возможно не будет реализовано по причине разрушения, повреждения вещи, изменения ее назначения или функционала; также будет способствовать экономии денежных средств из конкурсной массы, которые будут потрачены на оценку и публикации о торгах в "Коммерсантъ" и печатном органе по месту нахождения должника.

Применение к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" правил банкротства сельскохозяйственных организаций сохранит производственно-технологический комплекс должника, который в настоящее время сохранен и имеется фактически в наличии, обеспечит интересы всех кредиторов - имущество будет продаваться по цене выше, чем если бы оно продавалось отдельными лотами, таким образом, будут удовлетворены требования большего числа кредиторов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о том, что имущество должника подлежит ремонту и не может быть использовано как единое целое, указывает, что по общему правилу статья 179 Закона о банкротстве содержит порядок реализации имущества должника, к которому применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, в случае если предприятие или имущество единым лотом не реализовано на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона, то есть по общим правилам (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-29189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко