Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8706/20 по делу N А45-4038/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАльпЦентр" (N 07АП-8706/20) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4038/2020 (судья Исакова С.А.) по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (ОГРН 1025401499265), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАльпЦентр" (ОГРН 1090327002028), г. Улан-Удэ, о взыскании 222 307 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (далее - ГБПОУ НСО "НРК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАльпЦентр" (далее - ООО "БАЦ") о взыскании 222 307,24 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БАЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета части исполненного обязательства, 2% начислены на общую сумму контракта, что приводит к необоснованному начислению штрафа. Отмечает, что требуемая сумма является значительной для ответчика, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контракте установлены неравный размер ответственности, что нарушает баланс интересов сторон. ООО "БАЦ" считает необходимым назначить экспертизу на соответствие выполненных работ на объекте техническому заданию к контракту и ГОСТ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал ответчику в срок до 27.11.2020 представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы (с указанием необходимости и возможности проведения экспертизы, исходя из предмета и основания иска), сведения о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени отчества эксперта и сведений о его квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, доказательства направления другим участвующим в деле лицам документов, приложенных в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, ответчик в установленный срок определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ГБПОУ НСО "НРК" (заказчик) и ООО "БАЦ" (подрядчик) заключен контракт N 5, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ НСО "НРК".

Цена контракта составила 11 115 361,79 руб. (пункт 2.1 контракта).

Положениями раздела 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 222 307,24 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 222 307,24 руб., начисленного в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в течение гарантийного срока (по актам о выявленных недостатках от 18.10.2018, от 17.01.2019, от 16.06.2020).

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на пункт 7.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 222 307,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части устранения выявленных в гарантийный период недостатков согласно актам осмотра выявленных недостатков от 18.10.2018, от 17.01.2019, от 16.06.2020, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания с него штрафа не установлено.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве оснований и критериев для снижения размера штрафа судом. Доводы ответчика о неравной ответственности для сторон, установленной условиями контракта, также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа. Однако следует отметить, что условиями контракта сторонами согласован равный размер ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными истцом требованиями о взыскании суммы штрафа в виде 2% от общей стоимости контракта без учета частичного исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной (неизменной) суммы и не зависит от объема исполненного обязательства стороной контракта, что полностью согласуется с нормой части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "Максимум" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не обосновано, не указано, какие права и обязанности данного лица по отношению к сторонам будут затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и оснований исковых требований; судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАльпЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов