Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18186/20 по делу N А01-1386/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А01-1386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года по делу N А01-1386/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2017 года по январь 2018 года в размере 20 934,87 руб. и пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 2 371,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем своих обязательств по оплате потребленного ресурса, что также дает истцу право на взыскание пени.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 г. по делу N А01-1386/2018 с индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за июль, сентябрь, декабрь 2017, январь 2018 года в размере 20 934,87 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 2 389,32 руб., а всего 23 324,19 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А01-1386/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не учтено предъявление обществом к оплате электроэнергии в объеме 307 кВт/ч, рассчитанной с 01.06.2017 по 08.06.2017 по прибору учету, установленному в точке поставки - "ТУ N 1 павильон, ул. Кооперативная, 78", с заводским номером 62081164. Так, актом от 08.06.2017 N 113/17 названный прибор учета признан не пригодным к применению. Объем отпущенного потребителю ресурса с момента предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442). На основании указанного акта общество в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и его приложением N 3 произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с 19.10.2016 (дата составления акта N 1911229 замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию) по 08.06.2017. Стоимость энергоресурса за указанный период взыскана судом в рамках дела N А01-1928/2017. Следовательно, начиная с 19.10.2016 по 08.06.2017 показания прибора учета о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными и применяться в расчетах объема и стоимости электроэнергии. Оплаченные предпринимателем с 19.10.2016 по 08.06.2017 объемы электрической энергии, определенные на основании показаний прибора учета, подлежат исключению истцом из стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии. Общество фактически произвело двойное начисление объема электроэнергии за один и тот же период исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442 и его приложением N 3. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые для этого документы и произвести сверку платежей, проверить расчет истца на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, исключены ли истцом при расчете объема неучтенной электроэнергии начисления за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 по показаниям счетчика, оплаченные предпринимателем, производился ли перерасчет (возврат, зачет) денежных средств, оплаченных предпринимателем за указанный период по показаниям счетчика в счет платы за неучтенное потребление электрической энергии или обязательств предпринимателя за другой период.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2019 г. дело N А01-1386/2018 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 дело N А01-2831/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 629,47 руб., пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 года в размере 12 911,25 руб.(уточненные требования от 09.01.2020 года) и дело N А01-1386/2018 объединены в одно производство.

В Постановлении суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 года по делу N А01-597/2019 суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты по делу N А01-1386/2018 отменены судом кассационной инстанции от 22.01.2020, при рассмотрении настоящего дела суду следует также обсудить вопрос об объединении названных дел.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 дело N А01-597/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 6 332,25 руб. и дело N А01-1386/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А01-1386/2018.

03.03.2020 года истец уточнил свои требования ввиду объединения дел в одно производство и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июле, сентябре, декабре 2017, январе, марте, июне 2018 года электроэнергию в сумме 27 196,59 руб., пени за период с 19.07.2017 года по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019 года в размере 39 643,98 руб., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ в размере 6 процентов. Истец указал, что расчет задолженности потребленной электроэнергии произведен до 18.07.2017 расчетным способом, исходя из мощности, установленной в договоре энергоснабжения, с 18.07.2017 исходя из показаний прибора учета, по правила пунктов 195, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Поскольку прибор учета был снят, не могут учитываться показания предыдущего периода. На основании поступившего от ответчика заявления о зачете платежей, за период с 19.07.2017 по 22.01.2018 года, произведенные ответчиком оплаты зачтены в счет погашения за спорный период. В дополнениях от 21.08.2020 утверждает, что потребление ИП Нехай Х.Ю. с начала отчетного периода (01.06.2017) до даты демонтажа прибора учета (08.06.2017) года не было взыскано в рамках дела NА01-1928/2017 года.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за июль, сентябрь, декабрь 2017, январь, март, июнь 2018 года, в размере 24 984,93 руб., пени за период с 19.07.2017 по 31.01.2019 в размере 9 420,35 руб., а всего 34 405,28 руб. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377,11 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 296,89 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии в торговый павильон, факт поставки электрической энергии. Суд установил, что в рамках дела N А01-1928/2017 был установлен факт безучетного потребления, в связи с чем был составлен акт от 08.06.2017 и взыскана стоимость электрической энергии с 19.10.2016 по 08.06.2017. Суд пришел к выводу, что на основании п. 195 Правил N 442 с даты составления акта и до устранения нарушений применяется положения пункта 166 Правил N 442 (объем потребления определяется расчетным способом по максимальной мощности). Суд установил, что новый прибор учета установлен 18.07.2017. СУд скорректировал расчет истца за июнь 2017, поскольку имелось задвоение с безучетным потреблением, в остальной части расчет признал выполненным верно. Во исполнение указаний суда округа, суд первой инстанции установил, что часть платежей истцом была зачтена, другая же часть не была зачтена, как не соответствующая выставленным счетам, в связи с чем суд самостоятельно разнес еще 4 платежа на сумму 8 700 руб., взыскал сумму долга частично. Суд также признал за истцом право на начисление пени, расчет истца был скорректирован по ставке, в связи с чем требование было удовлетворено частично. Суд также отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает безналичные платежи ПАО "Новация" как относимые к спору, поскольку у ответчика отсутствовали расчетный счет, апеллянт также настаивает на расчете по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в рамках дела N А01-1928/2017 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено судом, судебные акты по делу N А01-1928/2017 вступили в законную силу. В рамках указанного дела ответчиком было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, согласно сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел", до настоящего времени результат рассмотрения вопрос о принятия к производству заявления судом не решен, судебные акты по делу N А01-1928/2017 не отменены. Сама по себе подача такого заявления не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

По указанной причине отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства. Апеллянт не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями по настоящему делу в случае отмены судебных актов по делу N А01-1928/2017.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ГП) и ИП Нехай Х.Ю. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 454500 (далее - договор). Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Приложением N 1 к договору в качестве точки поставки электроэнергии по договору определен торговый павильон, расположенный г. Майкопе по ул. Кооперативная, 78.

Согласно пункту 2.2 договора ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Продаже электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов сторон. Согласно пункту 5.1 договора ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата считает произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора) В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании данного договора ПАО "ТНС энерго Кубань" с июня 2017 по январь, март, июнь 2018 года включительно выставлены счета на оплату электрической энергии, товарные накладные, счета-фактуры за указанный период.

В соответствии с произведенными истцом начислениями за указанный период ответчику были выставлены счета на оплату: за июнь 2017 года в размере 15 524,86 руб., за июль 2017 года в размере 13 200,44 руб., за август 2017 года в размере 1 389,24 руб., за сентябрь 2017 года в размере 3 469,03 руб., за октябрь 2017 года в размере 282,15 руб., за ноябрь 2017 года в размере 636,42 руб., за декабрь 2017 года в размере 3 483,73 руб., за январь 2018 года в размере 6 533,24 руб., за март 2018 в размере 6 332,25 руб.; июнь 2018 года на сумму 629,47 руб.

С учетом произведенных ответчиком в спорный период оплат и учтенных истцом, за ответчиком образовалась задолженность за июль, сентябрь, декабрь 2017 года и январь, март, июнь 2018 года в сумме 27 196,59 руб., и начислена пеня за период с 19.07.2017 по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 36 643,98 руб.(уточненные требования).

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 13.02.2018 исх.N 04.07.24/126, от 24.05.2018 N 04-7-24/695, от 19.02.2019 N 60595274, с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и пени в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность перед энергоснабжающей организацией не имеет, ссылался на двойное взыскание задолженности по мощности и по прибору учета, указывает, что расчет задолженности с 08.06.2017 года по 18.07.2017 года должен быть произведен исходя из показаний контрольного прибора учета за предыдущий период в течении двух расчетных периодов, т.е. с учетом положения пункта 183 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442. Кроме того, Нехай Х.Ю. утверждает, что производила оплату за каждый месяц согласно выставленному счету и оплачивала в наличной форме и оплата электроэнергия, подтверждаемая кассовыми чеками является достаточным доказательством реальной оплаты потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила §6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать задолженность по электроэнергии, отпущенную ответчику в связи с условиями договора энергоснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу N А01-1928/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018, было установлено, что 08.06.2017 в результате проверки расчетных приборов учета электроэнергии ИП Нехай Х.Ю. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в точке поставки. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 113/17 от 08.06.2017 произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении) на сумму 131 028 рублей 39 копеек. Указанная сумма взыскана с Нехай Х.Ю., решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, что установленные судебными актами по делу N А01-1928/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 расчетный прибор учета снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку.

В соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, до момента установки нового прибора учета расчет объема потребленной электроэнергии производится расчетным способом (произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде).

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям N 3-21 на электроснабжение торгового павильона, заявленная мощность составляет 3,5 кВт.

Новый прибор учета актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатации был допущен к расчету 18.07.2017.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии следующим образом:

- за июнь 2017 года: до дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии с 01.06.2017 по 08.06.2017 по показаниям прибора учета - 307 кВт/ч, после составления акта с 09.06.2017 по 30.06.2017 года - 1 848 кВт/ч (3,5 кВт*22 дня*24 часа), что за июнь составило 2 155 кВт/ч (1 848 кВт/ч +307 кВт/ч) при тарифе 6,1051800 рублей на сумму 15 524 рублей 86 копеек;

- июль 2017 года: до замены прибора учета с 01.07.2017 по 17.07.2017 - 1 428 кВт/ч (3,5 кВт*17 дней*24 часа), после замены прибора учета с 18.07.2017 по 31.07.2017 по показаниям прибора учета 129 кВт/ч, что за июль составило 1 557 кВт/ч (1 428 кВт/ч+129 кВт/ч) при тарифе 7,1848500 рублей на сумму 13 200 рублей;

- август 2017 года 162 кВт/ч на сумму 1 389 рублей 24 копейки; сентябрь 2017 года 396 кВт/ч на сумму 3 469 рублей 03 копеек; октябрь 2017 года 32 кВт/ч на сумму 282 рублей 15 копеек; ноябрь 2017 года 72 кВт/ч на сумму 636 рублей 42 копеек;декабрь 2017 года 406 кВт/ч на сумму 3 483 рублей 73 копеек; январь 2018 года 768 кВт/ч на сумму 6 533 рублей 24 копеек; март 2018 года 754 кВт/ч на сумму 6332 рубля 25 копеек;июнь 2018 года 245 кВт/ч на сумму 629 рублей 47 копеек.

За указанный период ответчику были выставлены счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры.

Из контрасчета истца следует, что потребленная предпринимателем энергия за июнь 2017 года составила 307 кВт/ч на сумму 1874 рубля - оплачено 18.07.2017 года -2000 рублей; за июль 2017 года составила 129 кВт/ч на сумму 927 рубля - оплачено 21.08.2017 года - 2000 рублей; за август 2017 года составила 162 кВт/ч на сумму 1389 рублей 24 копеек - оплачено 18.09.2017 года - 2000 рублей, за сентябрь 2017 года составила 396 кВт/ч на сумму 3 469 рублей 03 копейки - оплачено 18.10.2017 года - 2000 рублей; за октябрь 2017 года составила 32 кВт/ч на сумму 282 рубля 15 копеек - оплачено 20.11.2017 года - 1000 рублей; за ноябрь 2017 года составила 72 кВт/ч на сумму 636 рубля 42 копейки - оплачено 18.12.2017 года - 2000 рублей; за декабрь 2017 года составила 406 кВт/ч на сумму 3483 рубля 73 копейки - оплачено 22.01.2018 года - 2000 рублей; за январь 2018 года составила 768 кВт/ч на сумму 6 553 рубля 24 копейки - оплачено 19.02.2018 года - 2000 рублей; за февраль 2018 года составила 307 кВт/ч на сумму 2787 рублей 24 копейки - оплачено 22.03.2018 года - 3000 рублей. Кроме того, 18.04.2018 года было оплачено 3000 рублей, 19.06.2018 года -745 рублей.

Как было указано ранее, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указывает, что расчет задолженность с 09.06.2017 года по 18.07.2017 года должен быть произведен исходя из аналогичных показаний контрольного прибора учета за предыдущий период в течении двух расчетных периодов, те. с учетом положения пункта 183 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, направляя дело N А01-1386/2018 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции (страница 4 постановления от 23.01.2020 года) указал, что доводы заявителя, направленные на обоснование иного объема приобретенной с 09.06.2017 по 17.07.2017 электрической энергии, исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку указанные ответчиком способы не применимы к правоотношениям сторон.

В отношении как многоквартирных домов, так и иных объектов недвижимости (нежилые здания, сооружения, гаражный кооператив) законодательство об электроэнергетике и жилищное законодательство императивно определило порядок расчета объема полезного отпуска при наличии приборов учета и в отсутствие таковых.

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки является павильон, расположенный в г. Майкопе по ул. Кооперативной, 740-а. Указанное строение не относится к жилищной сфере и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что срыв (повреждение) пломб на приборе учета отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Положения пункта 179 Основных положений N 442 подлежат применению в случаях выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации. Правила пункта 183 Основных положений N 442 сформулированы применительно к субъектам розничных рынков - смежным сетевым организациям и содержат расчетные способы учета электрической энергии, подлежащие использованию в расчетах между указанными субъектами при непредставлении показаний другой стороне или необорудовании узлов учета.

Для случая безучетного потребления электроэнергии пунктом 195 Основных положений N 442 установлен специальный порядок определения объема энергопотребления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии с 09.06.2017 по 17.07.2017 истец обоснованно применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что ранее судами не учтено предъявление обществом к оплате электроэнергии в объеме 307 кВт/ч, рассчитанной с 01.06.2017 по 08.06.2017 по прибору учету, установленному в точке поставки - "ТУ N 1 павильон, ул. Кооперативная, 78", с заводским номером 62081164.

Так, актом от 08.06.2017 N 113/17 названный прибор учета признан не пригодным к применению. Объем отпущенного потребителю ресурса с момента предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

На основании указанного акта общество в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и его приложением N 3 произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с 19.10.2016 (дата составления акта N 1911229 замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию) по 08.06.2017. Стоимость энергоресурса за указанный период взыскана судом в рамках дела N А01-1928/2017.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 19.10.2016 по 08.06.2017 показания прибора учета о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными и применяться в расчетах объема и стоимости электроэнергии.

Оплаченные предпринимателем с 19.10.2016 по 08.06.2017 объемы электрической энергии, определенные на основании показаний прибора учета, подлежат исключению истцом из стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии.

Общество же фактически произвело двойное начисление объема электроэнергии за один и тот же период исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442 и его приложением N 3.

В этом же постановлении, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые для этого документы и произвести сверку платежей, проверить расчет истца на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, исключены ли истцом при расчете объема неучтенной электроэнергии начисления за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 по показаниям счетчика, оплаченные предпринимателем, производился ли перерасчет (возврат, зачет) денежных средств, оплаченных предпринимателем за указанный период по показаниям счетчика в счет платы за неучтенное потребление электрической энергии или обязательств предпринимателя за другой период.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020, 17.07.2020, 25.08.2020 при новом рассмотрении суд предлагал сторонам провести сверку задолженности по платежам.

Акт сверки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 года был подписан сторонами с разногласиями по счету-фактуре за июнь 2017 года.

Из расчета истца за июнь 2017 года видно, что до дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии с 01.06.2017 по 08.06.2017 электроэнергия была рассчитана по показаниям прибора учета - 307 кВт/ч, после составления акта с 09.06.2017 по 30.06.2017 года - 1 848 кВт/ч (3,5 кВт*22 дня*24 часа), что за июнь составило 2 155 кВт/ч (1 848 кВт/ч +307 кВт/ч) при тарифе 6,1051800 рублей на сумму 15 524 рублей 86 копеек.

Ответчик утверждая, что расчет в июне должен быть по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, рассчитывает задолженность в размере 307 кВт/ч.

Из представленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2017 года N 113/17, видно, что показания прибора учета составили 52 380 согласно расчету неучтенной электроэнергии расчетный период с 19.10.2016 по 08.06.2017 года.

При этом, по мощности доначислено 19 488 кВт/ч - 1300 кВт/ч (начисления по показаниям прибора учета, ранее предъявленные к оплате) = 18 188 кВт/ч (доначислено по акту).

Из представленного счета за июнь видно, что были доначисления по данным прибора учета (52 102-52380+29 потери) в размере 307 кВт/ч и по мощности -1 848 кВт/ч, всего 2 155 кВт/ч.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при расчете объема неучтенной электроэнергии начисления за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 не исключена объем в размере 307 кВт/ч, рассчитанный с 01.06.2017 по 08.06.2017, который подлежит исключению из задолженности за июнь. В материалы дела (том 2 стр. 68) представлены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителям в июне 2017 года.

Истец, надлежащих доказательств подтверждающих иное, не представил.

За июль истцом расчет произведен следующим образом: до замены прибора учета (с 01.07.по 17.07.2017) 3, 5 *17 дней * 24 часа = 1428 кВт/ч, после замены прибора учета (с 18.07.по 31.07.2017) по показаниям прибора учета = 129 кВт/ч, а всего на общую сумму 13 200 рублей 44 копейки.

Ответчик утверждая, что расчет в июне должен быть по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, рассчитывает задолженность в размере 129 кВт/ч.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они основаны на неверном понимании пункта 195 Основных положений N 442.

По указанной причине аналогичные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенные нормы о применении способа, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442, суд обоснованно принял расчет истца за июль месяц.

В материалы дела (том 2 стр. 70) также представлен предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставляемую. потребителям в июне 2017 года.

Остальная задолженность, рассчитана истцом по показаниям приборов учета и расхождений между сторонами по фактическим показаниям счетчика и выставленных обществом счет-фактурам не имеется.

Суд проверил расчет истца, исчисленный за период с июня 2017 года по январь 2018 года, в том числе в период отсутствия прибора учета, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной в этом периоде электрической энергии (мощности) или обязательства по оплате на дату поступления денег не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и (или) последующего периодов.

Согласно пункту 5.5. договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование произведенных оплат ответчиком представлены чеки, в которых отсутствует назначение платежа, в связи с чем истец, на основании заявления ответчика от 17.04.2019 (том 2 лист дела N 92), произвел зачет произведенных с июня по декабрь 2017 года оплат в счет текущих платежей за фактически потребленную электроэнергию за указанный период.

Довод предпринимателя о том, что она производила оплату через кассу истца за каждый месяц согласно выставленному счету и электроэнергия оплачена в наличной форме, судом обоснованно не принят, поскольку произведенные оплаты не соответствуют выставленным счетам.

Так, чеки, на которые ссылается апеллянт (в т.ч. т. 6 л.д. 43-52) невозможно соотнести со счетами, которые как указывает ответчик, он оплатил этими чеками. Из данных чеков также не представляется возможным в принципе установить, что оплата по этим чекам произведена ответчиком и за электроэнергию.

Возражая против представленных истцом платежных поручений ПАО " Новация" ответчик в своем отзыве (том 4 стр. 51 материалов дела) одновременно указал, что все платежные поручения, представленные в суд представителями истца содержат верные даты и суммы, соответствующие датам и суммам, указанным в чеках ККМ и представленных суду в качестве подтверждения факта оплаты потребленной электроэнергии ИП Нехай Х.Ю.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции счел обоснованным довод истца о том, что произведенные ответчиком следующие оплаты 19.02.2018 в размере 2 000 рублей, 22.03.2018 года в размере 3 000 рублей, 18.04.2018 в размере 3 000 рублей, 19.06.2018 в размере 700 рублей, в которых назначение платежа не указано, должны быть разнесены по правилам пункта 5.8 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 24 984, 93 руб.

Ссылки апеллянта на то, что истец необоснованно учел платежи ПАО "Новация", данные платежи не могут считаться произведенными за ответчика, позицию ответчика не укрепляют, но способны лишь ухудшить его положение, поскольку если эти платежи не учитывать, то сумма долга будет больше, чем определена судом первой инстанции.

Истец решение суда не обжалует.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за спорный период, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 984,93 руб. Оснований для уменьшения суммы долга апелляционный суд не находит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2017 года по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019 года в размере 39 643,98 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6% процентов (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 4,25%.

Исходя из задолженности по основному долгу размер пени за период с 19.07.2017 года по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019 года (ранее указан в таблице) составил 3 637 рублей 46 копеек.

Кроме того истец просит взыскать пеню по счету от 31.08.2018 на сумму 131 028 рублей 39 копеек за период с 19.07.2017 по 31.01.2019 года в размере 33 986 рублей 74 копейки. Иных счетов истцом не представлено.

Указанная сумма задолженности соответствует сумме взысканной по делу N А01-1928/2017. Факт неисполнения решения суда по делу на момент рассмотрения дела не отрицался представителем ответчика.

Довод о наличии иного спора по данной задолженности судом не принят.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда находится дело N А01-1597/2020 по заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 31.01.2019 года.

По расчету суда размер пени составил 5 782 рубля 89 копеек и за период с 19.09.2018 года (дата наступления обязательств по счету от 31.08.2018) по 31.01.2019 года.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что спор необоснованно был рассмотрен в том же составе, после отмены суда округа, не принимается апелляционным судом.

Оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда не имеется.

Согласно пункту 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. Если в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном настоящей Инструкцией для вновь поступивших исковых заявлений. Если в суде внедрена система автоматизированного распределения дел, из числа судей, которым может быть распределено дело для рассмотрения, администратором САС исключаются судьи, ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда СКО от 23.01.2020 по настоящему делу отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, следовательно, по общему правилу, дело правомерно передано на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1386/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов