Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-1818/19 по делу N А19-3271/2018

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криштопа Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-3271/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Михаилу Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО "ПромЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Максимцев В. А. 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Криштопа М.Е. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10, пунктов 8, 11 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Криштопа Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ПромЖилСтрой" документации должника.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича о привлечении Криштопа Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Криштоп Михаил Евгеньевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), ссылаясь на то, что суд не учел, что конкурсному управляющему Максимцеву В.А. направлена документация должника общим весом 52 кг. Документы получены адресатом. Письмом от 23.08.2019 конкурсному управляющему было сообщено об отправлении документов общества и указано на место нахождения иной документации должника, но управляющий на контакт не выходил.

Криштоп Михаил Евгеньевич отмечает, что после ознакомления с материалами спора в суде первой инстанции, установил, что его представители недобросовестно представляли интересы в суде. Отмечает, что не имеет юридического образования и проживает в г. Вихоревка, поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью. Однако, юристы ООО "Инсайд", с которым заключен соответствующий договор, в суд не являлись, фактически его интересы не представляли.

Конкурсный управляющий необоснованно указал, что направленные ответчиком документы не содержали необходимой информации. Однако, заявитель жалобы указывает, что направил всю документацию, которой располагал. Оставшуюся часть документов готов был выслать по запросу, о чем сообщил конкурсному управляющему, указал также адрес нахождения документов, но соответствующего запроса так и не поступило.

Полагает, что не уклонялся от предоставления документации, а, более того, - 28.10.2020 отгрузил еще 11 кг. документов с описью вложения.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий самостоятельно должен предпринимать меры по розыску документации и имущества общества, а не бездействовать.

В связи с указанным просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не оспаривается, поскольку доводы жалобы сведены только к требованию о непередаче документации общества.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Максимцев В. А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, обращает внимание на пояснения Криштопа Михаила Евгеньевича, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что буровая установка, принадлежащая обществу, оставалась на месте строительства до лета 2019 года и была вывезена в июле 2019 года, место нахождения ее неизвестно. Из этих пояснений также следует, что общество в процедуре банкротства допустило нахождение его имущества на строительных работах по договору аренды, и этот факт был скрыт от конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект", в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "ПромЖилСтрой" с момента создания общества (04.05.2012) являлся Криштоп Михаил Евгеньевич, то есть он является контролирующим должника лицом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника Криштопом М.Е. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из того, что доказательства исполнения обязанности по передаче документации ООО "ПромЖилСтрой" Криштопом М.Е. конкурсному управляющему Максимцеву В.А. в материалы дела ответчиком также не представлены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него документации должника, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылку ответчика на непринятие конкурсным управляющим действий по получению документации должника самостоятельно суд признал противоречащей положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника. Суд исходил из того, что доказательства уклонения конкурсным управляющим Максимцевым В.А. от принятия документации должника в материалах дела отсутствуют.

Определив, что ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ПромЖилСтрой" документации должника и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы, согласно перечню, имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 19.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Криштопа М.Е. передать конкурсному управляющему ООО "ПромЖилСтрой" Максимцеву В.А. оригиналы документов и ценности, указанные в резолютивной части определения, в том числе документы, подтверждающие права ООО "ПромЖилСтрой" на недвижимое имущество, земельные участки и документы, содержащие описание недвижимого имущества, как имеющегося в собственности, так и выбывшего в течение трех лет, предшествующих дате принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЖилСтрой"; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчет во внебюджетные фонды и 13 органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (за 3 года); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательств; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ОО "ПромЖилСтрой" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, путевые листы, акты приемки работ (услуг); документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ПромЖилСтрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); и т.д.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на принудительное исполнение определения суда от 19.03.2019, Братским МОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 95342/19/38007-ИП от 08.05.2019, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательства исполнения обязанности по передаче документации ООО "ПромЖилСтрой" Криштопом М.Е. конкурсному управляющему Максимцеву В.А. в материалы дела ответчиком также не представлены.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору, исходил из того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась за год до обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

В частности, основные средства (материальные внеоборотные активы) должника в бухгалтерском балансе за 2017 год отражены в сумме 0, тогда как в бухгалтерском балансе за 2016 год отражено снижение стоимости основных средств на сумму 884 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПромЖилСтрой" послужило наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60- 54660/2015 задолженности по договору купли-продажи оборудования N210814/КП/159 от 21.08.2014, заключенному должником с ООО "Мостстройпроект".

На основании указанного договора ООО "Мостстройпроект" поставило в адрес ООО "ПромЖилСтрой" оборудование стоимостью 15 500 000 руб. Оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования N 210814/КП/159 от 21.08.2014, документы на указанное оборудование, либо документы, подтверждающие отчуждение данного оборудования бывший руководитель Криштоп М.Е. конкурсному управляющему ООО "ПромЖилСтрой" также не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на проведение органами МВД Братского района проверки по факту хищения оборудования отклонена правомерно, так как она документально не подтверждена, равно как и не подтвержден сам факт хищения такого оборудования.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче документов отклоняются апелляционным судом, поскольку в переданных по актам документах отсутствуют именно те первичные документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать выводы по сделкам, по предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, провести анализ правомерности выбытия активов должника, о чем указано выше.

Как верно указал суд первой инстанции, от Криштопа М.Е. в адрес конкурсного управляющего посредством передачи курьерской службой 25.12.2019 поступила документация должника в 4-х коробках, общим весом 52 килограмма. В подтверждение представлена накладная на выдачу N 19-01011020366.

Конкурсным управляющим проведено исследование и осмотр поступивших документов, по результатам осмотра составлена опись документов, которая также представлена в материалы дела посредством сервиса "Мой Арбитр" 14.01.2020.

В ходе осмотра конкурсным управляющим установлено, что часть документов имелась ранее, поскольку они получены путем направления запроса в АО "ВостСибТрансКомбанк", в котором у должника открыт счет, часть документов представляет собой налоговую отчетность и отчетность во внебюджетные фонды. Все прочие документы датированы 2013-2014 годами. Данные документы не представляют ценности для установления наличия товарно-материальных ценностей, так как отражают лабораторные исследования, паспорта на бетон. Каких-либо договоров с обязательствами с не истекшим сроком давности конкурсному управляющему не передано. Анализ актов сверки в большей части неподписанных показал наличие дебиторской задолженности ряда организаций перед ООО "ПромЖилСтрой", однако акты сверок переданы на суммы с истекшим сроком давности.

Акты сверки и документы первичного бухгалтерского учета, с наличием информации о задолженности перед ООО "ПромЖилСтрой" юридических и физических лиц с не истекшим сроком давности не передано, последние акты сверок датированы ноябрем 2015 года. Кроме того, данные документы не содержат информации о местонахождении бурильного станка, приобретенного у ООО "Мостостройпроект" за сумму 15 500 000 руб. Таким образом, в данном случае Криштоп М.Е. не доказал и документально не подтвердил передачу конкурсному управляющему Максимцеву В.А. документов и материальных ценностей, необходимых конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы

При этом доказательства отсутствия иной документации общества, равно как и доказательства объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (направление запросов контрагентам, в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника, восстановление запущенного бухгалтерского учета и т. д.), ответчиком не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения о том, что 28.10.2020 отгрузил еще 11 кг. документов с описью вложения.

Такое поведение ответчика не исключает и наличие иной документации общества, в настоящее время не переданной конкурсному управляющему.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

С учетом указанного, не передавший документы должника бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации общества ответчиком не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-3271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов