Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18638/20 по делу N А41-102364/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-102364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ищейкин В.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вурье Бориса Александровича (10АП-18638/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-102364/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (ИНН 5030019255, ОГРН 1025003748637) к Вурье Борису Александровичу о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - истец, ООО "Алабинский опытный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вурье Борису Александровичу (далее - ответчик, Вурье Б.А.) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 17.07.2018 по делу N А41-17242/18 о передаче по акту приема-передачи документов организации в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2017 до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-102364/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда от 17.07.2018 по делу N А41-17242/18 о передаче по акту приема-передачи документов организации в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2017 до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 судебный акт изменен.

С Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" взыскана неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов организации, начисленная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-17242/18 по акту приема-передачи в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 изменено.

С Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" взыскана неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-17242/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А41-102364/2018 оставлено без изменения.

20.08.2020 Вурье Б.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-102364/18.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вурье Бориса Александровича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление от 24.03.2020 об окончании исполнительного производства N 94381/19/50024-ИП от 05.12.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП установил факт отсутствия у Вурье Б.А. каких-либо документов о хозяйственной деятельности ООО "Алабинский опытный завод" за период с 01.01.2012 по 12.08.2017, указанных в решении от 17.07.2018 по делу N А41-17242/18.

Также, по мнению заявителя, вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству N 94381/19/50024-ИП от 05.12.2019 возвращен взыскателю 24.03.2020 и подтверждены обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП в постановлении от 24.03.2020 об окончании исполнительного производства N 94381/19/50024-ИП от 05.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Вурье Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2018 по делу N А41-102364/18, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Вурье Борису Александровичу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года по делу N А41-102364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вурье Борису Александровичу из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1400 от 21.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина