Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-5697/20 по делу N А39-5418/2017

4 декабря 2020 г.

А39-5418/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу N А39-5418/2017 по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) о взыскании 39011610 руб. 61 коп. и понесенных судебных расходов, встречному иску акционерного общества "Мордовавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" об уменьшении стоимости работ по договору субподряда N44-02-01 от 20.04.2016 на 2858079 руб. 20 коп., взыскании неустойки в сумме 1000925 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 24837707 руб. 23 коп., с привлечением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" о взыскании с акционерного общества "Мордовавтодор" задолженности в сумме 27388100 руб. 59 коп., неустойки в сумме 2941481 руб. и судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью "АльтаирСтройГрупп".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" - Евтеева О.А. по доверенности N 121 от 12.10.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика - акционерного общества "Мордовавтодор" - Мачин А.Н., по доверенности от 16.11.2020 N 18 (сроком по 31.12.2020), ордер от 01.12.2020 N 215378, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" - Белякова Е.А. по доверенности от 12.02.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

- Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства и общества с ограниченной ответственностью "АльтаирСтройГрупп" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее - ООО "ПО МаркЛайн") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о взыскании 38 393 347 руб. 26 коп. задолженности, 618 135 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 44-02-01 от 20.04.2016 и понесенных судебных расходов.

В свою очередь, АО "Мордовавтодор" предъявило к ООО "ПО МаркЛайн" встречные требования об уменьшении стоимости работ по договору субподряда N 44-02-01 от 20.04.2016 на 2 858 079 руб. 20 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 925 руб. 90 коп., штрафа за нарушение условий договора о качестве выполненных работ в сумме 24 837 707 руб. 23 коп., штрафа за выявленные отступления при производстве работ по договору от Технического задания в сумме 850 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью "АльтаирСтройГрупп".

Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линия" (далее - ООО ПФ "Линия") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к АО "Мордовавтодор" о взыскании задолженности в сумме 27 388 100 руб. 59 коп., неустойки в сумме 2 941 481 руб. по договору переуступки долга N 2 от 30.06.2016 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПО МаркЛайн" в пользу АО "Мордовавтодор" неустойку в размере 350 324 руб., штраф в размере 1 830 587 руб. 47 коп., расходы на оплату судебных экспертиз 166 145 руб., на оплату госпошлины 39 624 руб. Взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "ПФ Линия" неустойку в сумме 2 409 075 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 967 руб., госпошлину в сумме 13 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО МаркЛайн" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: по встречному иску одновременно изменено и предмет и основание иска; соглашение о расторжении договора от 14.10.2016 Абабилов В.И. не подписывал; экспертное заключение недостоверно; второй этап работ выполнен ООО "ПО "МаркЛайн"; работы не могли быть начаты в день заключения договора, в связи с этим начисление неустойки за нарушение начального срока неправомерно; работы приостанавливались по вине заказчика; начисление штрафа необоснованно, т.к. истцу не вменена обязанность по разработке схемы организации дорожного движения, замечания не имеют отношения к истцу, на спорном участке работы не выполнялись; отраслевые нормативные документы носят рекомендательный характер; требование о взыскании штрафа по 6 фактам (определение N 13 ОВ N 013204 от 21.10.2016) бездоказательно, административное дело прекращено; двусторонний договор уступки права требования N 2 от 30.06.2016 действующий, по нему производилась оплата; трехсторонний договор уступки права требования недействителен; право требование долга перешло третьему лицу по договору уступки права требования N 2 от 30.06.2016; судом не проверен факт супружеских отношений учредителей и директоров истца и третьего лица; истец работы сдал заказчику и получил плату, однако лицу, выполнившему эти работы, не заплатил.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: установив пропуск третьим лицом срока исковой давности, суд необоснованно освободил ответчика от возникших у него обязательств перед истцом на сумму 33 514 686 руб. (1 этап работ); доказательства выполнения работ ООО "АльтаирСтройГрупп" подложные, приговором суда установлено, что договор субподряда между ООО "АльтаирСтройГрупп" и АО "Мордоавтодор" является фиктивным и недостоверным; приговором установлено, что приемка осуществлялась как по первому, так и по второму этапу работ; ответчик признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск о взыскании ущерба.

ООО ПФ "Линия", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска третьего лица отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта данный апеллянт указывает следующее: трехсторонний договор уступки права требования недействителен, ООО "ПО "МаркЛайн" его не подписывало; оплата производилась по договору уступки права требования N 2 от 30.06.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: действия по оплате 31.01.2017 в рамках договора уступки права требования свидетельствует о признании договора уступки права требования долга N 2 от 30 июня 2016 г. и о признании им долга по оплате произведенных истцом работ в пределах срока исковой давности; трехсторонний договор уступки долга является действующим до настоящего времени.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб несостоятельными.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства и общество с ограниченной ответственностью "АльтаирСтройГрупп" явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года между АО "Мордовавтодор" (Генподрядчик) и ООО "ПО МаркЛайн" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 44-02-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог Р-158 Н. Новгород - Саратов км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск - Сурское. Ульяновск км 8 + 250 -км 97 + 900, подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 Урал км 0 + ООО - км 185+000 в Республике Мордовия.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), с ГОСТ Р 51256-2001, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 16504-81, СНиП 3.06.03-85 и в срок, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение N 2) (п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2016) общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 44893475 руб. 26 коп.

Субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ. Стоимость услуг генподряда удерживается Генподрядчиком из стоимости работ (п.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки Генподрядчиком всего объема работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с Календарным графиком производства работ нанесение разметки выполняется в два этапа: первый этап - с 20.04.2016 по 10.06.2016 на сумму 33514686 руб. 83 коп.; второй этап - с 20.08.2016 по 10.09.2016 на сумму 11378788 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ПО МаркЛайн" указывает, что во исполнение обязательств по Договору им выполнены работы на общую сумму 44893475 руб. 26 коп., из которых по первому этапу работы приняты АО "Мордовавтодор" по акту КС-2 N 8 от 29.06.2016 на сумму 32888100 руб. 59 коп., N 2 от 25.07.2016 на сумму 626586 руб. 24 коп., по второму этапу от подписания акта КС-2 N 3 от 20.09.2016 на сумму 11378788 руб. 43 коп., направленного в адрес Генподрядчика 17.10.2016, АО "Мордовавтодор" уклонилось.

Кроме того, ООО "ПО МаркЛайн" указывает, что согласно договору переуступки долга N 2 от 30.06.2016 ООО "ПО МаркЛайн" переуступило ООО ПФ "Линия" задолженность по Договору в размере 32888100 руб. 59 коп., о чем АО "Мордовавтодор" уведомлено письмом от 06.07.2016 N 49.

АО "Мордовавтодор" произвело частичную оплату задолженности на сумму 6500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 949 от 12.08.2016 на сумму 1000000 руб. (в адрес ООО "ПО МаркЛайн"), N 3018 от 17.08.2016, N 3346 от 15.09.2016, N 198 от 31.01.2017 на общую сумму 5500000 руб. (в адрес ООО ПФ "Линия").

Считая, что договор переуступки долга N 2 от 30.06.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 (п.4.1 договора), ООО "ПО МаркЛайн" просит взыскать с АО "Мордовавтодор" задолженность по Договору, которая на момент подачи иска в суд составляет 44893475 руб. 26 коп.

На основании пункта 8.6 Договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы, ООО "ПО МаркЛайн" начислило АО "Мордовавтодор" неустойку за период с 10.03.2017 по 18.08.2017 в размере 618135 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО "ПО МаркЛайн" просит взыскать с АО "Мордовавтодор" расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор N 15/16 от 02.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 02.11.2016 на сумму 25000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований по взысканию задолженности по второму этапу, АО "Мордовавтодор" ссылается на Соглашение о расторжении Договора от 14.10.2016, в соответствии с которым на дату расторжения Договора ООО "ПО МаркЛайн" выполнило работы по первому этапу на сумму 34514686 руб. 83 коп. Задолженность АО "Мордовавтодор" перед ООО "ПО МаркЛайн" за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30288952 руб. 49 коп., которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 генеральный директор ООО ПО "МаркЛайн" Абабилов В.И. пояснил, что вышеуказанное соглашение не подписывал, о его происхождении ничего не знает.

С целью определения подлинности подписи Абабилова В.И. на спорном соглашении судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 0549/5182/02-3 от 25.01.2018 подпись от имени Абабилова В.И. в Соглашении о расторжении договора субподряда N 44-02-01 от 20.04.2016, заключенного 14.10.2016 между ООО "ПО МаркЛайн" и АО "Мордовавтодор", выполнена самим Абабиловым Владимиром Ивановичем.

Данное экспертное заключение ООО "ПО МаркЛайн" не оспорено, ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с этим оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора субподряда N 44-02-01 от 20.04.2016 и выполнения ООО "ПО МаркЛайн" работ по первому этапу на сумму 34514686 руб. 83 коп.

Предъявляя встречные требования, АО "Мордовавтодор" указывает на нарушение ООО "ПО МаркЛайн" как начального, так и конечного сроков производства работ, некачественное их выполнение и отступление от Технического задания.

Согласно журналам производства работ, ООО "ПО "МаркЛайн" приступило к выполнению работ 30 апреля 2017 года, тогда как Календарным графиком предусмотрено начало выполнения работ 20.04.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 10 дней). Работы по I этапу приняты АО " Мордовавтодор" 29 июня 2016 года (срок просрочки исполнения обязательства 19 дней).

В соответствии с п.8.4. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение сроков начала/окончания работ неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков начала/окончания выполнения работ АО "Мордовавтодор" начислило ООО "ПО "МаркЛайн" неустойку в размере 1000925 руб. 90 коп., исходя из стоимости выполненных работ, установленной Соглашением о расторжении Договора от 14.10.2016 (34514686 руб. 83 коп.).

В подтверждение некачественного выполнения работ АО "Мордовавтодор" ссылается на Распоряжение ФКУ Упрдор Москва -Н.Новгород (Заказчик) N 6/2956 от 12.07.2016 об устранении выявленных недостатков, отчет ФКУ "Росдортехнология" от 25.08.2016, согласно которому выявлено несоответствие горизонтальной разметки требованиям ГОСТ (42 факта), 11 нарушений пунктов Технического задания, определение N 13 ОВ N 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" о возбуждении в отношении АО "Мордовавтодор" дела об административном правонарушении за несоответствие дорожной разметки установленным дорожным знакам на шести участках автомобильной дороги, а также на акт экспертного исследования АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 30.06.2017 N 20-ЭИ-2017.

При этом ООО "ПО МаркЛайн" представлены акты приемочного контроля качества дорожной разметки Научно-Технологичекого Центра "Катафот" от 22.06.2016 N 01/20,N 02/20, от 23.06.2016 N 03/20, в соответствии с которыми фотометрические и геометрические показатели разметки соответствуют требованиям ГОСТ.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ по Договору судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Оценив полученное Заключение экспертов N 18/17-1250 от 02.07.2018 с учетом пояснений эксперта Редюшова Д.Б., приняв во внимание, что экспертами не исследовались журналы производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по причине их отсутствия в полном объеме в материалах дела, суд пришел к выводу, что Заключение экспертов N 18/17-1250 от 02.07.2018 не содержит достаточного обоснования сделанных выводов в части определения естественного износа дорожной разметки, расчета процентов дефектной разметки, в связи с этим была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы выяснилось, что эксперту не были переданы ведомости адресов выполняемых работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по второму этапу, в связи с этим вопрос о стоимости некачественно выполненных работ по второму этапу не был исследован.

Определением суда от 24.09.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 12-18/157 от 08.04.2019, N09/19/165 от 20.12.2019 выявленные недостатки носят производственный характер, общая стоимость некачественно выполненных работ составила 3475512 руб. 61 коп., из которых по первому этапу - 2858079 руб.20 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за выявленные Генподрядчиком и/или Заказчиком нарушения качества работ, выполняемых Субподрядчиком и подтвержденных соответствующими документами, штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый выявленный Генподрядчиком и/или Заказчиком факт некачественно выполненных Работ.

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт Генподрядчика/Заказчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации Генподрядчика, заключения лаборатории Генподрядчика или привлеченной Генподрядчиком лаборатории, предписания Генподрядчика/Заказчика, предписания (или иные документы) контрольно-надзорных органов в области строительства, заключения экспертов.

За отступление при выполнении работ от пунктов Технического задания Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф 50000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора АО "Мордовавтодор" начислило ООО "ПО МаркЛайн" штраф за 42 факта некачественного выполнения работ, выявленных ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ "Росдортехнология" и за 97 фактов, выявленных заключением эксперта N 12-18/157 от 08.04.2019 (Приложение N4), предъявив к взысканию 23987707 руб. 23 коп. из расчета 0.5% за каждый факт от стоимости выполненных работ (34514686 руб. 83 коп.).

За отступление от Технического задания АО "Мордовавтодор" начислило ООО "ПО "ПО МаркЛайн" штраф в размере 850000 руб., из которых 550000 руб. за 11 нарушений, выявленных ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ "Росдортехнология", 300000 руб. за 6 нарушений, указанных в определении N 13 ОВ N 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский".

ООО "ПО МаркЛайн" в отзыве на встречное исковое заявление указало на необоснованность предъявленных к взысканию штрафных санкций, заявило об их чрезмерности.

ООО ПФ "Линия" предъявило к АО "Мордовавтодор" самостоятельные требования, основанные на договоре переуступки долга N 2 от 30.06.2016.

При этом в ходе судебного разбирательства АО "Мордовавтодор" представило договор переуступки долга N 2 от 30.07.2016, заключенный между ООО "ПО МаркЛайн" (Старый кредитор), ООО ПФ "Линия" (Новый кредитор) и АО "Мордовавтодор" (Должник).

Согласно трехстороннему договору переуступки долга N 2 от 30.07.2016 к ООО ПФ "Линия" перешло право требования долга с АО "Мордовавтодор", возникшего на основании договора субподряда N 44-02-01 от 20.04.2016, в размере 31788952 руб. 49 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (п.4.1).

Из пояснений представителя АО "Мордовавтодор" следует, что в соответствии с пунктом 11.8 Договора установлен запрет на передачу права требования оплаты выполненных работ третьим лицам без согласия Генподрядчика, в связи с этим сторонами заключен трехсторонний договор переуступки долга за минусом стоимости услуг генподряда.

Факт заключения трехстороннего договора переуступки долга N 2 от 30.07.2016 ООО "ПО МаркЛайн" и ООО ПФ "Линия" не оспорили, доказательств того, что данный договор расторгнут не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, принимая во внимание действующий договор переуступки долга N 2 от 30.07.2016, согласно которому право требования задолженности, а также неустойки с АО "Мордовавтодор" по первому этапу передано ООО ПФ "Линия", Соглашение о расторжении Договора от 14.10.2016, согласно которому обязательства сторон по выполнению и оплате предусмотренного Договором второго этапа работ прекращены, суд оснований для удовлетворения иска ООО "ПО МаркЛайн" к АО "Мордовавтодор" не усмотрел.

Вместе с тем, согласно абзацу 13 пункта 6 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее -Информационное письмо ВАС РФ N 120) уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на ООО ПФ "Линия" соответствующих обязанностей, лежащих на ООО "ПО МаркЛайн" как стороне договора субподряда. В данном случае на ООО "ПО МаркЛайн" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора субподряда, в частности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда.

В силу изложенного суд счел, что требование АО "Мордовавтодор" об уплате неустойки и штрафа предъявлено к ООО "ПО МаркЛайн" правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный АО "Мордовавтодор" расчет неустойки за просрочку как начала, так и окончания выполнения работ по Договору судом признан соответствующим условиям Договора как по периоду просрочки, так и по размеру.

Принимая во внимание, что в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы исследовался весь объем выполненных ООО "ПО МаркЛайн" работ по Договору, требование АО "Мордовавтодор" о взыскании штрафа за каждый факт некачественного выполнения работ по Договору, суд счел обоснованным в размере 16739623 руб., исходя из 97 фактов, подтвержденных заключением эксперта N 12-18/157 от 08.04.2019.

Требование АО "Мордовавтодор" о взыскании штрафа за каждый факт отступления от Технического задания счел обоснованым в размере 450000 руб.: по трем фактам, выявленным ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ "Росдортехнология": не разработана схема организации дорожного движения по автомобильной дороге М-5 Урал подъезд к г. Саранск км: 178 -185 (нарушение п. 9.3 Технического задания); в журнале производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки единицы измерения расхода материалов не соответствуют требуемым (нарушение п.9.1, 11.3 Технического задания); в журнале операционного контроля при измерении геометрических параметров не контролируется длина разрывов, а количество измерений не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011 не менее 3-х, по журналу одно измерение, при операционном контроле не контролируется температура расплава термопластика в маточном котле (нарушение п. 11.3 Технического задания), а также по шести фактам, установленным в определении N 13 ОВ N 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский": на км 55+680 по км 56+090, км 62+050 по км 62+250, км 76+810 по км 77+310, км 78+900 по км 80+100, км 102+515 по км 103+000 автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" дорожная разметка (прерывистая осевая линия) противоречит установленным знакам: 3.20 "Обгон запрещен", 3.21 "Конец запрещения обгона", с км 102+515 по км 103+000 указанной автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12 (Стоп линия) (нарушение п.9.2 Технического задания).

В остальной части требование о взыскании штрафа за отступление от Технического задания суд оставил без удовлетворения, поскольку оно предъявлено по тем же фактам, по которым предъявлен штраф за некачественное выполнение работ, что расценивается судом как применении к ООО "ПО МаркЛайн" двойной меры ответственности за фактически одно и то же правонарушение.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая неденежный характер нарушения ООО "ПО МаркЛайн" обязательств по Договору, отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, а также то, что факты некачественного выполнения работ носят повторяющийся характер, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ до 350324 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки выполнения работ (10,5%), от стоимости работ (34514686 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки (29 дней), штрафа за некачественное выполнение работ до 1380587 руб. 47 коп., исходя из 8 видов нарушений (Приложение N 5 заключения эксперта N 12-18/157 от 08.04.2019) (34514686,83 х 0,5% х 8).

Таким образом, иск АО "Мордовавтодор" удовлетворен судом частично.

Ссылаясь на то, что трехсторонний договор переуступки долга N 2 от 30.07.2016 не расторгнут, АО "Мордовавтодор" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО ПФ "Линия" самостоятельным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора от 14.10.2016 оплата выполненных работ по Договору предусмотрена до 20.01.2017.

ООО ПФ "Линия" обратилось в суд с заявлением с самостоятельными требованиями 17.02.2020, следовательно, с учетом установленных сроков оплаты Соглашением о расторжении Договора от 14.10.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга N 2 от 30.07.2016 им пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга N 2 от 30.07.2016, судом не установлено.

При этом доводы ООО ПФ "Линия" о том, что ему не было известно о Соглашении о расторжении Договора от 14.10.2016 до вступления ООО ПФ "Линия" в настоящее дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд во внимание не принял, поскольку учредителями и директорами ООО "ПО МаркЛайн" и ООО ПФ "Линия" являются супруги Абабиловы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за просрочку оплаты выполненных работ ООО ПФ "Линия" начислило АО "Мордовавтодор" неустойку за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2941481 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма ВАС РФ N 120, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

С учетом установленной заключениями эксперта N 12-18/157 от 08.04.2019, N09/19/165 от 20.12.2019 стоимости некачественно выполненных работ по Договору в сумме 2858079 руб. 20 коп., суд счле, что неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 от суммы задолженности по договору переуступки долга N2 от 30.07.2016 на дату подачи заявления с самостоятельными требованиями, уменьшенной на стоимость некачественно выполненных работ (25288952 руб. 49 коп. - 2858079 руб. 20 коп. =22430873 руб. 29 коп.).

Таким образом, с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО ПФ "Линия" суд взыскал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2 409 075 руб. 79 коп.

ООО ПФ "Линия" также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 450000 руб. В обоснование вышеуказанного требования представлено Соглашение N 09/2020-5 от 30.01.2020 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2020 на сумму 450000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требование ООО ПФ "Линия" о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35966 руб. 86 коп.

Поскольку требования АО "Мордовавтодор" признаны судом обоснованными частично, расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относены на ООО "ПО МаркЛайн" пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований и подлежат возмещению АО "Мордовавтодор" в сумме 166145 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" предъявлены к возмещению затраты, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 26559 руб., из которых судом признаны обоснованными 13925 руб. (участие эксперта в судебном заседании 19.06.2019 - 6000 руб., затраты, связанные с проездом и проживанием - 6425 руб., суточные (3 дня) - 1500 руб.) и подлежащими взысканию с ООО "ПО МаркЛайн".

Таким образом, первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, иск третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворен частично.

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил их как несостоятельные.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из Соглашения о расторжении Договора от 14.10.2016, в соответствии с которым на дату расторжения Договора ООО "ПО МаркЛайн" выполнило работы по первому этапу на сумму 34514686 руб. 83 коп. Задолженность АО "Мордовавтодор" перед ООО "ПО МаркЛайн" за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30288952 руб. 49 коп., которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

Довод о не подписании Абабиловым В.И. указанного Соглашения опровергается заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ООО "ПО МаркЛайн" о выполнении работ по 2 этапу и необоснованности отказа заказчика от подписания акта КС-2 N 3 от 20.09.2016 на сумму 11378788 руб. 43 коп., направленного в адрес Генподрядчика 17.10.2016, несостоятельны.

В Соглашении о расторжении договора прямо указано на выполнение работ по 1 этапу и прекращение обязательств по выполнению работ по 2-му этапу.

Ссылка на приговор от 23.09.2020 по делу N 1-13/2020 в отношении Валеева Д.П. не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора по названному делу не следует, что работы по 2 -му этапу выполнялись истцом. В приговоре указано, что они не выполнялись ООО "АльтаирСтройГрупп", выполнялись ли эти работы вообще и кем конкретно не указано.

В силу изложенного, принимая во внимание действующий договор переуступки долга N 2 от 30.07.2016, согласно которому право требования задолженности, а также неустойки с АО "Мордовавтодор" по первому этапу передано ООО ПФ "Линия", Соглашение о расторжении Договора от 14.10.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска ООО "ПО МаркЛайн" к АО "Мордовавтодор".

Отказывая в удовлетворении иска ООО ПФ "Линия" о взыскании долга за работы по 1 этапу, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска им срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора от 14.10.2016 оплата выполненных работ по Договору предусмотрена до 20.01.2017.

Названное лицо, не прибегая к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, подало иск 17.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суждение о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не основано на нормах права.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется. Произведенные истцом платежи в 2017 г. не свидетельствуют о признании долга в целом.

При этом следует отметить, что первоначальный кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга уже после переуступки права требования третьему лицу, что нельзя рассматривать как надлежащее обращение с иском в суд ( пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что уступка долга была произведена на основании действующего договора уступки права требований N 2 от 30.06.2016, несостоятелен.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 07.04.2017.

Оснований для признания трехстороннего договора об уступке права требования долга N 2 от 30.07.2016 ничтожным не установлено. Решения суда о признании данного договора недействительным не имеется.

Суждение ООО "МаркЛайн" о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО ПФ "Линия" во взыскании долга в связи с пропуском срока давности, суд должен был взыскать долг в его пользу не основано на нормах материального права.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ несостоятелен.

В соответствии с п.8.4. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение сроков начала/окончания работ неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно журналам производства работы начаты 30 апреля 2017 года, тогда как Календарным графиком предусмотрено начало выполнения работ 20.04.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 10 дней). Оснований для вывода об отсутствии вины в нарушение начального срока выполнения работ не имеется.

С учетом заключения эксперта, определения N 13 ОВ N 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский", фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал в пользу заказчика штраф за некачественное выполнение работ и штраф за отступление от Технического задания.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу N А39-5418/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова