Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-14760/18 по делу N А60-26986/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле N А60-26986/2018 о признании банкротом ЗАО "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято заявление МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании банкротом ЗАО "Домострой" (далее - Должник, Общество "Домострой").

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении общества "Домострой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 общество "Домострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

В последующем определением от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества "Домострой" утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и участника Общества "Домострой" Ромаса Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Затем 24.09.2020 конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Ромасу В.Г. на праве собственности на сумму 34.971.104,80 руб., а также ареста на денежные средства на его расчетных счетах на сумму 34.971.104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (судья Савицкая К.А.) ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры.

Ответчик Ромас В.Г. обжаловал определение от 25.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению апеллянта, меры обеспечения приняты не обоснованно, так как Ромас В.Г. не имеет отношения к выводу имущества должника, является пенсионером, арест счета, на который зачисляется его пенсия, лишает его средств к существованию и ставит под угрозу жизнь.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые обеспечительные меры приняты судом по ходатайству конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, который будет принят по спору о привлечении Ромаса В.Г. как контролировавшего Общество "Домострой" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам данного должника перед его кредиторами.

При этом сумма обеспечительных мер рассчитана управляющим и заявлена, исходя из размера требований конкурсных кредиторов, предъявленных должнику и признанных в судебным порядке обоснованными, а также требований текущих обязательств, учтенных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство управляющего о принятии испрашиваемых мер обеспечения заявленных к ответчику Ромасу В.Г. денежных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер могут быть применены, в частности, запрет на совершение определенных действий и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения испрошенных конкурсным управляющим мер обеспечения имущественных интересов кредиторов Общества "Домострой".

Принятые мер отвечают разъяснениям, изложенным в пунктах 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер".

Доводы ответчика Ромаса В.Г. о том, что он оставлен по существу без средств существования, могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 97 АПК РФ в пятидневный срок при подаче ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, необходимые ему для обеспечения своих витальных потребностей.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко