Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16158/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТаграС-ТрансСервис" - Измайлова Н.В. по доверенности от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТаграС-ТрансСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании сделки, в виде перечисления денежных средств в размере 800 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ОГРН 1061644055142 ИНН 1644037241) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.13360) о признании сделки, в виде перечисления денежных средств в размере 800 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ОГРН 1061644055142 ИНН 1644037241) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 заявление удовлетворено.

Сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" денежных средств в размере 800 000,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ОГРН 1061644055142 ИНН 1644037241) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ОГРН 1061644055142 ИНН 1644037241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) 800 000,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ОГРН 1061644055142 ИНН 1644037241) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТаграС-ТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТаграС-ТрансСервис" представила дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отказать в приобщении приложенных к дополнениям документов.

Представитель ООО "ТаграС-ТрансСервис" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что они совершены с аффилированным лицом с предпочтением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что платежи поступили в целях погашения реального долга, в отсутствии аффилированности и осведомленности ответчика, а также признака неплатежеспособности должника.

Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие аффилированности на момент совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по обособленному спору по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 34 912 724,40 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по этому обособленному спору указано на то, что доводы Общества об отмене Верховным судом Российской Федерации судебных актов содержащих выводы об аффилированности Общества и должника, подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, как указывалось выше, установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента по спорной сделки о неплатежеспособном состоянии должника. Из информации, размещенной в общедоступной информации системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ранее кредиторами подавались заявления о банкротстве Центра (дело N А65-41011/2017); производства по заявлениям были прекращены. В частности, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" было прекращено определением суда от 28.03.2018, в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу А40-69580/2014 между ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Центр "ДиС" мирового соглашения по делу, подписанного сторонами 29.01.2018. По условиям утвержденного соглашения, исполнение обязательств должника обеспечивается договором поручительства с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298). С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала обоснованным выводы судов о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 06.02.2018 по 11.04.2018, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований Общества, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, перед требованиями иных кредиторов.

Оспариваемые сделки в этом обособленном споре совершены в этот же период 06.02.2018 и 27.02.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30- П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ответчика к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению указанием на восстановление прав требований ответчика на сумму 800 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 по делу N А65-20265/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим: "Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ИНН 1644037241) к ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в размере 800 000,00 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова