Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18057/20 по делу N А53-11343/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-11343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от департамента - представителей: Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.02.2020 N 31/11 (до перерыва); Бутко С.А. по доверенности от 22.11.2019 N 176/11 (после перерыва),

от управления - представителя Соловьевой Н.Ю. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-11343/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Акопяна Романа Левоновича

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Управления Росреестра по Ростовской области от 12.03.2020 N 61/999/001/2020-356223, N 61/999/001/2020-356225, N 61/999/001/2020-356232, N 61/999/001/2020-356244 о приостановлении государственной регистрации; обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Акопяна Романа Левоновича на объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68б: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:300 площадью 11,3 кв. м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:133 площадью 78 кв. м.; нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081122:197 площадью 13,4 кв. м.; навес с кадастровым номером 61:44:0081122:196 площадью 900 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян Роман Левонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки не препятствуют ни ранее зарегистрированные обременения, ни заключенные позднее сделки. Оспаривая действия регистратора, департамент не учел, что оспариваемый отказ правомерен до фактического исполнения решения о сносе самовольной постройки и не нарушает прав департамента. Исключение из реестра сведений о правах на недвижимое имущество должно сопровождаться одновременным исключением сведений из кадастра, что возможно только после фактического сноса объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 16.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для регистрации прекращения права собственности на данные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что не обладает полномочиями по снятию арестов и запретов, наложенных на основании постановлений службы судебных приставов. Заявитель вправе обратиться в суд и в соответствующий отдел судебных приставов для снятия обременений в установленном порядке. В целях исполнения решения необходимо как фактическое уничтожение имущества, так и прекращение регистрации прав на него. Разрыва сведений кадастра и реестра закон не допускает.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя департамента, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2020 по делу N А53-5800/2018 удовлетворено исковое заявление департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки. На индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу постановления снести следующие самовольные объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 68"Б": объект незавершенного строительства фундамент площадью 11,3 кв. м (литера Д, степень готовности 23 %, кадастровый номер 61:44:0081122:300), объект незавершенного строительства фундамент площадью 78 кв. м (литера Г, степень готовности 21%, кадастровый номер 61:44:0081122:133), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б, кадастровый номер 61:44:0081122:197), навес площадью 900 кв. м (литера В, кадастровый номер 61:44:0081122:196).

С целью регистрации прекращения права собственности Акопяна Романа Левоновича на указанное имущество департамент 03.03.2020 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением.

Решениями управления от 12.03.2020 N 61/999/001/2020-356223, N 61/999/001/2020-356225, N 61/999/001/2020-356232, N 61/999/001/2020-356244 государственная регистрация прекращения прав в отношении вышеназванных объектов приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременениях данных объектов.

Полагая, что решения управления о приостановлении государственной регистрации являются незаконными, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора являются решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений от 12.03.2020 N 61/999/001/2020-356223, N 61/999/001/2020-356225, N 61/999/001/2020-356232, N 61/999/001/2020-356244 послужил факт наличия в ЕГРН сведений об обременении объектов - запрета на совершение регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о запрете совершения регистрационных действий и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А53-5800/2018. Регистрация прекращения права собственности приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что департамент, обращаясь с заявлением о регистрации прекращения прав Акопяна Р.Л. на самовольные постройки, приложил к своему заявлению копию судебного акта - постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2020 по делу N А53-5800/2018 об обязании Акопяна Р.Л. снести следующие самовольные объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 68"Б": объект незавершенного строительства фундамент площадью 11,3 кв. м (литера Д, степень готовности 23 %, кадастровый номер 61:44:0081122:300), объект незавершенного строительства фундамент площадью 78 кв. м (литера Г, степень готовности 21%, кадастровый номер 61:44:0081122:133), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б, кадастровый номер 61:44:0081122:197), навес площадью 900 кв. м (литера В, кадастровый номер 61:44:0081122:196).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, необходимо исходить из того, что иные зарегистрированные права и обременения в отношении самовольных построек также должны быть исключены из ЕГРН, поскольку они не могут существовать в отношении объекта, не относящегося к объектам гражданских прав.

Поскольку решением суда о сносе самовольной постройки она выводится из гражданского оборота, прекращаются все права на нее, как вещные, так и обязательственные.

Учитывая изложенное, указание управлением в оспариваемом решении на необходимость представления актов уполномоченных органов о снятии запрета на совершение регистрационных действий не соответствует положениям вышеназванных норм и разъяснений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированных обременений в отношении спорных объектов не препятствует исполнению судебного акта о сносе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приостановление регистрации прекращения прав на спорные объекты правомерно до фактического исполнения решения о сносе самовольной постройки.

При этом суд первой инстанции, указав на непредставление доказательств фактического сноса объекта, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, предусматривающим, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, в силу которых государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, Закон N 218-ФЗ предусматривает одновременное осуществление кадастрового учета и регистрации прекращения прав на объект недвижимости только при прекращении существования объекта и допускает регистрацию прекращения прав без одновременного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, права на которые прекращены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель не связывает прекращение права собственности применительно к самовольной постройке с моментом уничтожения вещи - самовольной постройки на основании решения суда о сносе.

Поскольку основанием для обращения департамента в регистрирующий орган является прекращение прав на спорные объекты на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не прекращение существования объектов недвижимости, следовательно, представление на регистрацию доказательств фактического сноса объектов в данном случае не требуется.

Следовательно, решение суда о сносе самовольной постройки является достаточным для ее вывода из гражданского оборота, в том числе, посредством исключения записей о правах на нее в ЕГРН.

Таким образом, для регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует необходимость представления в регистрирующий оран как документов о снятии ограничений, так и акта обследования, подтверждающего фактический снос объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-30647/2019.

С учетом того, что департаментом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права собственности представлены необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ, истребование управлением у заявителя акта уполномоченного органа о снятии ограничений в отношении спорных объектов нарушает положения части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем решения, оформленные уведомлениями от 12.03.2020 N 61/999/001/2020-356223, N 61/999/001/2020-356225, N 61/999/001/2020-356232, N 61/999/001/2020-356244, являются незаконными.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Акопяна Романа Левоновича на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68б: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:300 площадью 11,3 кв. м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:133 площадью 78 кв. м.; нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081122:197 площадью 13,4 кв. м.; навес с кадастровым номером 61:44:0081122:196 площадью 900 кв. м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-11343/2020 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2020 N 61/999/001/2020-356223, N 61/999/001/2020-356225, N 61/999/001/2020-356232, N 61/999/001/2020-356244.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Акопяна Романа Левоновича на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68б: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:300 площадью 11,3 кв. м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0081122:133 площадью 78 кв. м.; нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081122:197 площадью 13,4 кв. м.; навес с кадастровым номером 61:44:0081122:196 площадью 900 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин