Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 10АП-14981/20 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Задорожного Олега Анатольевича: Задорожный О.А. - лично, предъявлен паспорт; Бутенко О.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/439-н/77-2019-11-904;

от конкурсного управляющего АО "БПИ" Драгомира С.И.: Алексеев П.Д. - представитель по доверенности от 06.07.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/42-н/77-2020-2-185;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задорожного Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-72111/18,

по жалобе Задорожного Олега Анатольевича на бездействия арбитражного управляющего Драгомира С.И.,

в рамках дела о признании АО "Банк Патентованных Идей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Горбунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 г. Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г, определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. об утверждении Драгомира С.И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. конкурсным управляющим АО "Банк Патентованных Идей" утвержден член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ" Хрисаненков Владлен Леонидович.

Конкурсный кредитор должника Задорожный Олег Анатольевич 29 марта 2020 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Драгомира С. И., в которой просил признать не соответствующими закону его бездействия, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не обеспечении участия в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника с совершением всех необходимых процессуальных юридически значимых действий, в том числе и уточнении требований; не обеспечении совершения иных действий, направленных на закрепление, сохранение и защиту интересов имущества должника в период с с 14.01.2020 по 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств, что своим бездействием Драгомир С.И. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Драгомира С.И. нарушений установленных законом норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задорожный О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в своей жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда; судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Задорожного О.А. и Задорожный О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Драгомира С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей кредитора и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Драгомир С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" с 12 ноября 2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области об утверждении его конкурсным управляющим) до 14 января 2020 г. (дата оглашения резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции об утверждении его конкурсным управляющим).

В обоснование заявленных требований Задорожный О.А. указал на то, что 16 марта 2020 г. в адрес арбитражного управляющего Драгомира С.И. было направлено требование о совершении юридически значимых действий, в котором им были заявлены следующие требования:

- обеспечить предъявление по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с третьих лиц в пользу должника денежных средств исполнительных листов;

- обеспечить участие конкурсного управляющего в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника с совершением всех необходимых процессуальных юридически значимых действий, в том числе и уточнении требований;

- обеспечить совершение иных действий, направленных на закрепление, сохранение и защиту интересов и имущества должника.

В ответ на данное требование управляющий в письме N 146 от 24.03.20г. указал на невозможность совершения юридически значимых действий ввиду того, что он с 14 января 2020 года не исполняет обязанности конкурсного управляющего должником. Также управляющий указал, что документация в отношении должника передана ему не была.

Между тем, кредитор считает, что бездействие управляющего по требованию Задорожного О.А. является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 г. Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Драгомир Сергей Иванович.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года об утверждении Драгомира С.И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент направления кредитором указанного выше требования Драгомир С.И. уже более, чем два месяца не исполнял обязанности конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" и не мог совершать от его имени каких-либо значимых юридических действий.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о бездействии Драгомира С.И. со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, как указал суд первой инстанции Драгомиром С. И. в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что им в период с 12 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г. надлежащим образом велась работа, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности и участию в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом изложенного оснований полагать, что арбитражный управляющий Драгомир С.И. при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей" действовал неразумно, недобросовестно и вопреки интересам должника и его кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения ущерба интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Задорожному О.А. в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку, по его мнению, судья давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не является правомерным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются ни публичным заявлением, ни оценкой по существу данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что после освобождения и до момента утверждения следующего конкурсного управляющего Драгомир С.И. был обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (конкурсным управляющим) и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк