Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-14692/20 по делу N А53-11159/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-11159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "СИК МГ": представитель Доманова К.В. по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сик Менеджмент Груп" (ООО "СИК МГ")

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу N А53-11159/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ"

(ИНН 9709040585, ОГРН 5187746028542)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ИНН 6163141778, ОГРН 1156196052176),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Сик Менеджмент Груп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 546 308,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано нарушением порядка погашения требований к должнику по обязательным платежам.

ООО "СИК МГ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что погашение требований за должника не прекращает обязательство, а влечет замену лица на стороне кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление 02.06.2020 г. (28.05.2020 г. отметка органа почтовой связи на конверте) общества с ограниченной ответственностью "Сиг МГ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 546 308,97 рублей. ООО "Сиг МГ" указывает, что право требования задолженности должника перед ним возникло в результате погашения задолженность ООО "ТД Южный" по обязательным платежам в размере 18 546 308,97 руб. ООО " Сиг МГ" в порядке статьи 45 НК РФ. В подтверждение представлены платежные документы на сумму 18 546 308,97 руб. за период с 17.12.2019 по 18.12.2019. Как пояснил заявитель, данные платежи осуществлены им в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с настоящим требованием, указав, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника им погашены требования должника по обязательным платежам в порядке статей 313 ГК РФ и 45 НК РФ.

Вместе с тем. Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требования по обязательным платежам.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Законом о банкротстве предусмотрено право на подачу намерения о погашении задолженности перед ФНС России как в процедуре наблюдения в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что процедура погашения требований после возбуждения дела о банкротстве допускается при условии предъявления уполномоченным органом требований ко включению в реестр и подаче в суд заявления о намерении.

Погашение требований уполномоченного органа влечет возникновение у исполнившего лица права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данный вывод основан на том, что в силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Данная позиция нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 N Ф08-6264/2020 по делу N А32-17602/2018.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 15 367 830,80 руб.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 29.01.2020 задолженность ООО "Торговый дом Южный" на общую сумму 15 367 830,80 руб. оплачена в полном объеме третьим лицом - ООО "СИК МГ". Требования к должнику отсутствуют.

19.12.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) в арбитражный суд ООО "СИК МГ" обратилось с заявлением, в котором просит признать требования уполномоченного органа на сумму 1567830.80 рублей погашенными; произвести замену уполномоченного органа на себя, включить требования ООО "СИК МГ" в реестр требований кредиторов должника ( в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 заявление ООО "Сик Менеджмент Групп" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, во включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 15 367 830,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судебная коллегия учитывает, что заявителем изначально нарушен порядок погашения требований не только в той части, в которой требования не установлены в реестре, но и в той части, что в суд не подано заявление о намерении погасить требования.

В случае нарушения заявительного порядка погашения требований судебная практика исходит из того, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований отказывают ввиду погашения требований тогда, когда погасившее требование лицо не выражает волю на последующее предъявление требований (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 304-ЭС19-9754 по делу N А02-999/2018, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 308-ЭС19-17012(2) по делу N А53-12344/2017).

Исходя из действий заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о намерении ООО "СИК МГ" получить удовлетворение за счет включения требований в реестр.

Между тем, определение суда об отказе во включении требований уполномоченного органа и отказе в процессуальном правопреемстве не было обжаловано и вступило в законную силу.

В свою очередь, рассмотрение требований заявителя, погасившего требования в порядке статьи 313 ГК РФ и статьи 113 Закона о банкротстве, в отсутствии установленных в реестре требований уполномоченного органа, в нарушение порядка предусмотренного законом, Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО "СИК МГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-11159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сик Менеджмент Груп" (ИНН 9709040585) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручение N 458 от 04.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян