Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9775/20 по делу N А06-3269/2020

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А06-3269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу N А06-3269/2020 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича (ОГРНИП 304346111100070, ИНН 344800846210)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, Астраханская область, г. Астрахань, просп. Губернатора Анатолия Гужвина, 10),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, 414016, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4Б)

о признании недействительным решения и отмене требования,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича - адвоката Романовой А.В., действующей на основании ордера N 015321 от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - ИП Корякин В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2020 N 13-Н и отмене требования от 12.11.2019 N1971 о предоставлении документов (информации).

Решением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Корякин В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 03.12.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявителю в порядке статьи 93, пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов и сведений от 12.11.2019 N 1971.

В соответствии с указанным требованием заявителю предложено представить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования:

1.1. Договор N 02/05/109/14 от 16.04.2014 с учетом изменений и дополнений и спецификациями за период с 01.01.2018 по 30.09.2019. Конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору N 02/05/109/14 от 16.04.2014 по платежным поручениям: N 124 от 16.02.2018 и N 93 от 05.02.2018;

1.2. Товарные накладные на поставку товара с 01.01.2018 по 30.09.2019 года. Конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору N 02/05/109/14 от 16.04.2014 по платежным поручениям: N 124 от 16.02.2018 и N 93 от 05.02.2018;

1.3. Товарно-транспортные накладные на поставку товара с 01.01.2018 по 30.09.2019 года. Конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору N 02/05/109/14 от 16.04.2014 по платежным поручениям: N 124 от 16.02.2018 и N 93 от 05.02.2018;

1.4. Паспорт продукции, или паспорт качества, или сертификат качества за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 года. Конкретная сделка: перечисление денежных средств по договору N 02/05/109/14 от 16.04.2014 по платежным поручениям: N 124 от 16.02.2018 и N 93 от 05.02.2018;

Не согласившись с правомерностью выставленного требования, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 21.01.2020 N 13-Н жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое требование и решение налоговых органов, являются незаконными, ИП Корякин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), касающаяся индивидуализированной сделки с контрагентами. Кроме того, суд указал, что решение Управления также не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование инспекции от 12.11.2019 N 1971 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@.

Из данного требования следует, что оно выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, следовательно, вне рамок проведения налоговых проверок. Документы запрошены относительно конкретной сделки заявителя с контрагентом АО "СГ-ТРЕЙДИНГ" (договор N 02/05/109/14 от 16.04.2014) за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, что так же отражено в требовании.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на конкретные документы с указанием их реквизитов, периоды и контрагента, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что налоговый орган обязан хорошо обосновать свое требование о необходимости получения запрошенных документов; документы (информация) фактически истребовались у налогоплательщика в рамках камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, при возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, о том, что в отношении него налоговым органом проводится камеральная проверка.

Ссылка Предпринимателя на иные требования налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.11.2019 N 1967, N 1970 в отношении иных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не свидетельствуют о незаконности требования, оспариваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование Инспекции от 12.11.2019 N 1971 о предоставлении документов (информации) правомерно признано судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (требованиям налогового законодательства) и права Общества не нарушает, как и решение УФНС России по Астраханской области от 21.01.2020 N 13-Н, которым жалоба заявителя на названное требование оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку Предпринимателем не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с ИП Корякина Владимира Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу N А06-3269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича (ОГРНИП 304346111100070, ИНН 344800846210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников