Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-28477/20 по делу N А56-29094/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-29094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Баранова Д.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28477/2020) гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-29094/2020, принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (далее - ответчик, ГСК "Авиатор", Кооператив, потребитель) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 582 653 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, начисленной за период с 19.10.2019 по 09.07.2020.

Решением суда от 25.08.2020 с ГСК "Авиатор" в пользу АО "ПСК" взысканы 582 653 рубля 62 копейки неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, начисленную за период с 19.10.2019 по 09.07.2020, 14 653 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 5 676 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 N 3763.

Не согласившись с указанным решением суда, ГСК "Авиатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, установить сумму величины, достаточной для компенсации потерь истцу (пени, неустойки) на уровне 35 144 рублей 04 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (пункт. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопреки доводам ответчик суд не снизил неустойку до 35 144 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, поскольку ответчик по состоянию на 11.07.2020 погасил задолженность в сумме 690 000 рублей, что подтверждается приложенными актом сверки ответчика и платежными поручениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.11.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ГСК "Авиатор" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47300000302608 (далее - договор N 47300000302608), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен разделом 4 данного договора.

В пункте 4.4 спорного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается, дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% о неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении А к договору указан объект энергоснабжения - садоводство, по адресу: 188330, Ленинградская область. Гатчинский район, гп Сиверский-2, д. 37-А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 47300000302608, поставив в спорны период потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Потребитель нарушил условия названного договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований, в связи с проведением ответчиком оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период 01.09.2019-30.09.2019, 01.12.2019-31.12.2019, задолженность у ответчика по оплате поставленной энергии отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой потребителем электрической энергии гарантирующий поставщик на основании пункта 5.3. договора N 47300000302608 начислил 582 653 рубля 62 копейки договорной неустойки.

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции (согласно резолютивной части решения) удовлетворил иск в полном объеме. Вместе с тем в мотивировочной части решения суда содержится вывод о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 116 530 рублей 72 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, начисленная за период с 19.10.2019 по 09.07.2020, составила 582 653 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованность взыскания судом 582 653 рублей 62 копеек неустойки, полагая указанный размер неустойки чрезмерным, просил суд неустойку уменьшить до 35 144 рублей 04 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции с учетом правового статуса ответчика - некоммерческая организация, счел обоснованными доводы Кооператива о том, что заявленная к взысканию неустойка, исчисленная из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел неустойку подлежащей уменьшению до 116 530 рублей 72 копеек (из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности).

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об оплате долга на 11.07.2020 был учтен истцом, что послужило основанием для уточнений гарантирующим поставщиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены, и уточнения иска были приняты судом, то согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-29094/2020 изменить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Авиатор" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 116 530 рублей 72 копейки неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, начисленной за период с 19.10.2019 по 09.07.2020, 14 653 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 5 676 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 N 3763.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова