Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12364/20 по делу N А60-17624/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-17624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-17624/2020,

по заявлению финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконными действий в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева В.Л. на счет исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2020 по делу N 2а-2098/2020 заявление финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны (далее - заявитель) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными действий в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева В.Л. на счет исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата незаконно перечисленных денежных средств должника-банкрота с сентября 2019 года по дату рассмотрения заявления на специально открытый расчетный счет, направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - третье лицо, Отделение фонда).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми, заявитель просит признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника Воробьева Владимира Леонидовича Третьяковой Галины Анатольевны.

В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу финансового управляющего должника Воробьева Владимира Леонидовича Третьяковой Галины Анатольевны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная им в решении от 23.03.2020 N АКПИ20-65. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел и не оценил то обстоятельство, что Воробьев В.Л. в настоящее время имеет специальный статус лица, находящегося в местах лишения свободы. Судом не были оценены нормы уголовно-исполнительного законодательства применительно к складывающейся ситуации. Порядок выплаты и доставки пенсии осужденным урегулирован нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Порядком оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, утвержденным ГУИН МВД России. Отмечает, что управление в данном случае действовало строго в соответствии с нормами пенсионного и уголовного-исполнительного законодательства, предусматривающего лишь один вариант доставки пенсий лиц осужденных к лишению свободы - перечисление на лицевые счета осужденных в исправительном учреждении; осужденный пенсионер в данном случае не имеет возможности выбрать иной способ доставки сумм пенсии. Выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером путём подачи заявления, каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счёт самого финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, действующее законодательство не содержит. Кроме того, полагает, что суд не учел разграничение полномочий между управлением и Центром ПФР но выплате пенсий в Свердловской области. Полагает, что судом не рассмотрено второе требование заявителя о возврате незаконно перечисленных денежных средств пенсионных выплат должника.

Отделением фонда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по доводам которого, третье лицо считаем доводы Управления обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53185/2015 от 21.07.2016 гражданин Воробьев Владимир Леонидович (ИНН 666008184073 СНИЛС 009-029-209 23) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (член СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Воробьева В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим Воробьева В.Л. утверждена Третьякова Г.А.

20.12.2019 финансовым управляющим в Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате незаконно перечисленных средств третьему лицу - на счет исправительного учреждения ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области.

В удовлетворении заявления и возврате денежных средств на счет должника-гражданина Воробьева В.Л. отказано на основании того, что гражданину, официально признанному банкротом, пенсия выплачивается в обычном порядке - согласно его волеизъявлению и в соответствии с пенсионным законодательством. Пенсионный фонд не переводит пенсии банкротов на собственные счета финансовых управляющих либо на счета, не обозначенные в выплатных делах пенсионеров. Пенсионные выплаты перечислялись до сентября 2019 года на счет должника в ПАО "Сбербанк", указанный им ранее и заявления о переводе от должника и от финансового управляющего не поступали, в ответе не отражены.

Считая действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области незаконными, не учитывающими требования ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, по общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статья 213.25 закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 закона о банкротстве).

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 закона о банкротстве). В соответствии с п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных законом о банкротстве, который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина- должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина - должника, что не противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53185/2015 от 21.07.2016 гражданин Воробьев Владимир Леонидович (ИНН 666008184073 СНИЛС 009-029-209 23) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Воробьев В.Л. является получателем пенсии по старости.

Выплата пенсии производится управлением Воробьеву В.Л. с 01.09.2019 согласно заявлению пенсионера на счет исправительного учреждения - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Для осуществления целей процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим открыт основной счет в Уральском банке Сбербанка России N 40817810616111009331.

Также финансовым управляющим направление заявление в пенсионный фонд о перечислении ежемесячной пенсии по старости Воробьева В.Л. на основной счет должника.

Финансовому управляющему из информации, полученной информации от ГУ ПФР РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга стало известно, что пенсионное дело Воробьева В.Л. в сентябре 2019 года направлено в ГУ ПФР РФ в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга без уведомления финансового управляющего Третьяковой Г.А. ГУ ПФР РФ в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга также не уведомили финансового управляющего, в результате чего пенсионные поступления гражданина Воробьева В.Л. с сентября 2019 года не поступают на счет должника и финансовым управляющим не производятся внеочередные выплаты по алиментам, возмещению текущих расходов в процедуре банкротства и прожиточному минимуму представителю должника Воробьевой М.Б.

Финансовый управляющий представлял информацию о введении в отношении должника Воробьева В.Л. процедуры банкротства (одно из заявлений о незаконных удержаниях по исполнительным листам из пенсионных выплат Воробьева В.Л. было направлено финансовым управляющим 21.05.2017, на который был получен ответ, что удержания больше производиться не будут), однако, как полагает заявитель, Орджоникидзевским ПФР г. Екатеринбурга, как и ГУ ПФР РФ в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не исполняются положения Закона о банкротстве в части перечисления денежных средств (доходов должника в процедуре банкротства гражданина) на счета должника, а не по распоряжению третьих лиц, а также в части предоставления сведений финансовому управляющему.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, урегулирован статьей 13.27 закона о банкротстве.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N 350-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон "О страховых пенсиях", направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на получение установленной им пенсии в полном объеме.

С учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве, данный закон, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

При этом закон о банкротстве в этой части не входит в противоречие с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - закон о страховых пенсиях).

По смыслу пункта 13 статьи 21 закона о страховых пенсиях, законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Получение пенсии представителем не исключается, поскольку данный закон не содержит запрета на участие в отношениях по выплате пенсий представителя пенсионера. При этом вопросы представительства регулируются гражданским законодательством (пункт 19 статьи 21 закона о страховых пенсиях).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона, поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии путем перечисления на основной счет должника. В противоречие с законным режимом выплаты пенсии такое распоряжение не вступает.

Доводы учреждения о том, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется только путём внесения изменений в закон о страховых пенсиях, выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером путем подачи заявления, каких- либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит, перечисление пенсии на банковский счёт, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, законом о банкротстве не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 21 закона о страховых пенсиях в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению.

Вместе с тем, порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как законным представителем такого гражданина.

Как уже отмечалось, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766 по делу N А48-5591/2017, определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 310-ЭС20-9239 по делу N А29-4124/2018).

Учитывая, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также соблюдение финансовым управляющим требований закона о банкротстве в части необходимости открытия специального счета должника, заявленное финансовым управляющим требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав незаконными действия Пенсионного фонда в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника Воробьева Владимира Леонидовича Третьяковой Галины Анатольевны.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа местного самоуправления принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое финансовым управляющим не заявлялось.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в предмет требования заявителем не включена сумма, которая была незаконно перечислена пенсионным фондом, при возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, заинтересованному лицу предоставлена возможность самостоятельно определить совокупность действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено второе требование заявителя о возврате незаконно перечисленных денежных средств пенсионных выплат должника, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в судебном заседании 01.09.2020 судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми, заявитель просит признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в части перечисления пенсионных выплат должника Воробьева Владимира Леонидовича на лицевой счет осужденного Воробьева Владимира Леонидовича в ФКУ ИК УФСИН России по Свердловской области. Иных требований в результате уточнения требований финансовым управляющим не заявлено. В связи с чем, в данной части требования процессуального законодательства судом не нарушены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-17624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева