Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52068/20 по делу N А40-135629/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-135629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года

по делу N А40-135629/19

по иску Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к 1) Компании 01 Труп Лимитед (рег.номер НЕ 267038),

2) ООО "БЦ Машкова, 13" (ИНН 7709744370, ОГРН 5077746947548)

третьи лица: Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), ООО "01 Труп Финанс" (ИНН 7702675342, ОГРН 1087746689030), АО "Ай Кью Джи Управление активами" (ИНН 7705918106, ОГРН 1107746408087), Управление Росреестра по городу Москве

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Нейман И.П. по доверенности от 04.03.2020 N 12/кд/2020;

от ответчиков:

ООО "БЦ Машкова, 13" - Коновалов Д.В. по доверенности от 25.11.2019 б/н;

Компания 01 Труп Лимитед - Королев С.А. по доверенности от 03.10.2019 б/н;

от третьих лиц:

АО "Ай Кью Джи Управление активами" - Тимербулатов М.Ф. по доверенности от 11.09.2020 N 190911-01-д;

ООО "01 Труп Финанс" - Курицин И.Д. по доверенности от31.12.2019 б/н;

остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Компании 01 Груп Лимитед и ООО "БЦ Машкова, 13" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 1213/кл от 30.10.2015 и договор займа от 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк России,ООО "01 Труп Финанс", АО "Ай Кью Джи Управление активами" и Управление Росреестра по городу Москве.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - АО "Ай Кью Джи Управление активами" и ООО "01 Труп Финанс", поддержали правовую позицию ответчиков, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Третьи лица - Банк России и Управление Росреестра по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 30.10.2015 между ООО "БЦ Машкова, 13" и АО "РОСТ банк" был заключен Кредитный договор N 1213/кл на сумму 2 500 000 000 руб. (далее - "Кредитный договор").

03.11.2015 между ООО "БЦ Машкова, 13" и АО "РОСТ банк" в обеспечение Кредитного договора был заключен Договор ипотеки N 1213/И/15 (далее - "Договор ипотеки") в отношении следующего недвижимого имущества:

- Нежилого здания площадью 7 585 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001082:1089 (далее - "Здание");

- Права аренды земельного участка сроком до 14.06.2026, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова вл. 13, стр. 1, общей площадью 2600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001082:4 (далее - "Земельный участок").

Установленная сторонами Договора стоимость предмета залога составила 1 705 312 500 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 требования АО "РОСТ банк" по Кредитному договору были переданы АО "ЕФГ Управление активами" Д.У. ипотечным покрытием "Ипотечные сертификаты участия ЕФГ-4" (далее используется нынешнее наименование - "АО "Ай Кью Джи Управление Активами") для включения их в состав ипотечного покрытия "Ипотечные сертификаты участия ЕФГ-4" с выдачей ПАО "РОСТ банк" ипотечных сертификатов участия.

Размер задолженности ООО "БЦ Машкова, 13" по кредитному договору на 21.08.2017 составляла 2 094 425 410, 96 руб.

21.08.2017 АО "РОСТ банк" заключило договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Банк приобрел у компании О1 GROUP LIMITED (ИНН 7731025412. зарегистрированной в Республике Кипр, регистрационный номер 267038) облигации, эмитированные ООО "01 Груп Финанс" (ОГРН 1087746689030), серии N 001Р-04, с кодом ISIN RU000A0JXY10 со следующими характеристиками:

Номинальная стоимость - 1000 рублей за 1 штуку;

Количество - 22 638 601 штука;

Купонный доход: 1% годовых по первому купону, 10.97% по второму купону, срок- выплату по которому - 2032 год.

Исполнение обязательств по облигациям ООО "01 Груп Финанс" обеспечивается поручительством 01 GROUP LIMITED.

21.08.2017 со счета РОСТБАНКА N 47407810953570078853 на счет 01 GROUP LIMITED N40807810400370100053 в ПАО "БИНБАНК" на покупку указанных облигаций переведено 22 6651 767 321,20 руб., из которых:

- 22 638 601 000 руб. - номинальная стоимость ценных бумаг;

- 27 166 321,20 руб. - начисленная и невыплаченная прибыль (купонный доход), на дату подписания договора покупки ценных бумаг.

В тот же день, 21.08.2017, денежные средства, полученные компанией 01 GROUP LIMITED по договору купли-продажи облигаций, частично предоставлены ООО "БЦ Машкова, 13" в качестве займа в размере 2 094 425 410,96 рублей (размер задолженность ООО "БЦ Машкова, 13" перед Банком по Кредитному договору на дату предоставления заемных денежных средств).

В период с 21.08.2017 по 11.09.2017 денежные средства, перечисленные на счет ООО "БЦ Машкова, 13", направлены в АО "РОСТ банк" для полного погашения задолженности по кредитному договору, прекращен договор залога.

В результате совершения всех вышеуказанных сделок за счет средств Банка, полученных от купли-продажи ценных бумаг, ООО "БЦ Машкова, 13" была досрочно погашена задолженность по Кредитному договору перед Банком, в результате чего Банк недополучил проценты за пользование кредитными денежными средствами, на которые он мог рассчитывать при добросовестном действии заемщика и поручителя, в размере 437 641 129,03 рублей. (3 602 500 000 рублей (сумма ) основного долга и проценты за пользование кредитом до даты его погашения - 3 164 858 870.97 рублей (размер задолженности по кредитному договору на дату его фактического погашения).

Начиная с 02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Истец указал, что ООО "БЦ Машкова, 13", О1 GROUP LIMITED, ООО "О1 Груп Финанс" заключены сделки между аффилированными юридическими лицами, финансовым результатом которых стало освобождение принадлежащего группе компаний недвижимого имущества из-под залогового обременения, погашения кредитной задолженности, замещение ее на облигационную задолженность с меньшим размером процента и с существенно более длительным сроком погашения - 2032 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недействительности сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что п. 4.2 Кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности ООО "БЦ Машкова, 13", совершая сделку по досрочному погашению Кредитного договора, действовало добросовестно и правомерно.

Суд посчитал, что договор займа от 21.08.2017, заключенный между ООО "О1 Груп Финанс" и ООО "БЦ Машкова, 13" не нарушает пределов осуществления гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 названного Кодекса), а также с принципом свободы договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и отмечает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него права на оспаривание сделок по основаниям недействительности и применения последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Так, истец (его правопредшественник АО "РОСТ Банк") еще 10.11.2015 передал свои права по кредитному договору и договору ипотеки в пользу АО "Ай Кью Джи Управление Активами", в результате чего перестал являться стороной данных сделок. Соответственно, истец не являлся и стороной сделок по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом сделки по погашению задолженности по кредитному договору никак не затрагивают права Истца, не являющегося стороной по ним.

Равным образом, не нарушает и не может нарушать права истца и договор займа между Компании 01 Труп Лимитед и ООО "ВЦ Машкова, 13", стороной которого Истец также не является.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал наличие у него охраняемого законом интереса в признании Оспариваемых сделок недействительным и применении последствий их недействительности, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитному договору N 1213/кл от 30.10.2015 и восстановления обременения в виде ипотеки в соответствии с договором об ипотеки N 1213/И/15 от 03.11.2015.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделок недействительными судом отказано, то в производном требовании о применении последствий недействительности сделок также отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года по делу N А40-135629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина