Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51869/20 по делу N А40-108361/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-108361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зарубежводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-108361/20

по иску ОАО "Зарубежводстрой" (ОГРН: 1027739674236, ИНН: 7714253708) в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича

к ЗАО "Северо-Западный ресурс" (ОГРН: 1077762951716, ИНН: 7701756800)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежводстрой" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Северо-Западный ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа бухгалтерской и финансовой отчетности истца была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно платежному поручению N 221 от 21.09.2015 истец оплатил ответчику 3 600 000 руб. в счёт частичной оплаты по счёту N 1-170915 от 17.09.2015 за плиту гранитную.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, истец не располагает доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (претензия) от 21.02.2018.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд, из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за поставку гранитной плиты, на основании выставленного счета, реквизиты счета указаны в назначении платежа в платежном поручении.

Вопреки доводу жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение, а сами по себе платежное поручение и отсутствие ответа на претензию истца, не являются достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что гранитная плита не была поставлена истцу.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-108361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина