Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58188/20 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и Мосгосэкспертиза на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-239698/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании доказательства у ГБУ "МосТрансПроект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-9",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" - Евсенко В.А. дов. от 13.09.2018

от Мосгосэкспертиза - Патуткин Д.В. дов. от 03.09.2020

от к/у ООО "СМУ-9" - Икконена С.А. дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 года поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать доказательства у Мосгосэкспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2020 г. удовлетворить ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Московский метрополитен" и Мосгосэкспертиза обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, исходил из отсутствия ответа на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего о представлении документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта ГУП "Московский метрополитен" об отсутствии его уведомления о наличии обособленного спора об истребовании документации и рассмотрении ходатайства об истребовании судом без вызова сторон отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Так, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" не является стороной по обособленному спору об истребовании доказательств. Документация была истребована у ГАУГМ "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", а не у ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", в связи с чем участие (заключающееся в уведомлении, явке и учитывании позиции) "ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" не требовалось и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кредиторов.

Довод апеллянта ГУП "Московский метрополитен" о злоупотреблении правом со стороны и.о. конкурсного управляющего, выраженное в истребовании документации вне рамок спора о включении требований ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в реестр требований кредиторов Должника, а также отсутствие обоснования необходимости в указанных сведениях, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными.

Обосновывая необходимость истребования документов, заявитель указывает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертизы, осуществленной заинтересованным лицом и в сопутствующей документации будут способствовать осуществлению наиболее эффективным образом мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе способствовать формированию достоверной позиции и.о. конкурсного управляющего относительно требований кредиторов.

В частности, экспертиза сметной документации (уже проведенная государственным учреждением, в отношении которого не возникает сомнений в объективности, и которая не требует дополнительных расходов за счет конкурсной массы) позволит достоверно установить (подтвердить) реальность оценки объема работ на указанных объектах, гарантирует рыночность цены, а принимая во внимание, что в рамках судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" исследовался вопрос об объеме выполненных работ Должником, она, в совокупности с документацией подлежавшей экспертизе, может выступать в качестве ориентира при оценивании и.о. конкурсного управляющего товаров, работ и услуг, оказанных должнику сторонними субподрядчиками и поставщиками в рамках исполнения Договора N 28970 от 15.07.2015, заключенного между ООО "СМУ-9" и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", что будет способствовать оцениванию реальности и рыночности оказанных контрагентами Должника (подрядчиками и субподрядчиками) услуг и поставленных товаров.

Доказательства, подтверждающие нарушения права ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" как кредитора должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта ГУП "Московский метрополитен" о том, что заявителем не были предприняты иные меры по получению истребованной информации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в связи с неисполнением определения суда о передаче генеральным директором документации, относящейся к должнику, конкурсному управляющему, 16.04.2019 г. и.о. конкурсного управляющего было подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. ходатайство удовлетворено, суд обязал Михина Н.В. передать и.о. конкурсного управляющего Фоноберову В.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные ценности.

28.06.2019 г. был получен на руки исполнительный лист, который впоследствии (23.08.19 г.) был предъявлен в Федеральную службу судебных-приставов исполнителей для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство N 65132/19/33005-ИП в отношении Михина Н.В. по передаче документов было возбуждено 23.09.2019 г.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда Михин Н.В. также не передал истребимые документы и.о. конкурсного управляющего, и уклонялся от исполнения данной обязанности.

В связи с признанием документации должника вещественным доказательством 03.12.18 г. в МУ МВД России "Щелковское" направлено требование о возврате документации и имущества, ранее изъятых незаконно у ООО "СМУ-9" в рамках расследования уголовного дела N 1180146004600318.

В дальнейшем было направлено ходатайство об истребовании документации должника.

30.09.2020 Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребовании документации у МУ МВД "Щелковское".

Довод апеллянта ГУП "Московский метрополитен" о невозможности исполнения определения об истребовании информации не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы Мосгосэкспертиза не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и Мосгосэкспертиза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина