Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58756/20 по делу N А40-116494/2016

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-116494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. об отказе в признании требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 10 565 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Керамо",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. было отказано в признании требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 10 565 000 руб. обеспеченными залогом имущества АО "Керамо".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс", повторяя доводы заявления, указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. включены в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Керамо" требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, в общем размере 43 480 249,23 руб., из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из заявления, требования кредитора основаны на заключенном между ООО КБ "Кредит Экспресс" и АО "Керамо" кредитном договоре от 12.12.2014 N КД-110/1212.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Кредит Экспресс" и АО "Керамо" заключены следующие договоры залога: договор залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014; договор залога N ДЗ-КД110/1212 от 12.12.2014; договор залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014; договор залога N б/н от 15.07.2015. Стоимость предметов залога в общем размере составляет 10 565 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 4 и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, кредитор полагает, что требования банка в размере 10 565 000 руб. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитор не представил доказательства наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с условиями договора залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014 должником в залог банка был передан автомобиль легковой марки Volkswagen passat, год выпуска 2011, ПТС 77 УН 912049.

Оценка сторонами закладываемого имущества составляет 665 000 руб. Указанный автомобиль был реализован должником до возбуждения дела о банкротстве АО "Керамо" по договору N П1-2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2015.

Таким образом, указанное имущество не включалось в конкурсную массу должника.

В соответствии с условиями договора залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014 должником в залог банка был передан автомобиль легковой марки "Форд фокус", год выпуска 2013, ПТС 47 НУ 838726.

Оценка сторонами закладываемого имущества составляет 550 000 руб. Данный автомобиль был включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в соответствии с положениями Закона о банкротстве по договору купли-продажи N 4-ЭА от 30.05.2019.

Денежные средства от реализации транспортного средства израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам.

В соответствии с условиями договора залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014 должником в залог банку был передан автомобиль легковой марки Toyota Highlander, год выпуска 2012, ПТС 78 УТ 074374.

Оценка сторонами закладываемого имущества составляет 1 350 000 руб. Основания для установления требования банка по указанному договору залога также отсутствуют, поскольку указанный автомобиль был включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в соответствии с положениями Закона о банкротстве по договору купли-продажи N 3-ЭА от 05.06.2019.

Денежные средства от реализации указанного транспортного средства израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам.

В соответствии с условиями договора залога от 15.07.2015 г. должником в залог банка были переданы очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС), назначение: сооружения канализации, площадь застройки 193 кв.м., адрес объекта: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кадастровый номер: 77-77-17/070/2014-016.

Стоимость предмета залога определена в сумме 8 000 000 руб.

Рассматриваемые сооружения были включены в конкурсную массу АО "Керамо".

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2019 N 2-ЭП-незалог данный объект был реализован третьему лицу совместно с иным имуществом должника, относящимся к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, связанным с системой жизнеобеспечения, необходимой для жизнеобеспечения граждан. Имущество реализовано по результатам торгов единым лотом, цена очистных сооружений отдельно не выделена.

Как пояснил конкурсный управляющий, расчет по договору должен быть произведен до 26.01.2020. По состоянию на 08.01.2020 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 988 467 729,59 руб.

Таким образом, с учетом суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежных средств для погашения требования банка преимущественно перед иными зареестровыми требованиями не останется.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО КБ "Кредит Экспресс", как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-116494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова