Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-61922/20 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих Субботиной Л.С. и Хрисаненкова В.Л. и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипол"

(ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616)

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В. - Светлова Е.С. дов от 15.06.2020

от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В, дов от 09.01.2020

от ООО "ТОРГСЕРВИС" - Долгушин А.В. дов от 11.11.19

Хрисаненков В.Л. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-84091/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" (ИНН 7736160616, ОГРН 1027739020297, рег. номер ПФР 087211002213, юридический адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (ИНН 772870449815; СНИЛС 130-160-562-98, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (регистрационный номер 002; ИНН 7705431418; ОГРН 1027700542209; адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 35. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову Анну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616).

Конкурсным управляющим ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, член СРО ААУ "Гарантия", ИНН арбитражного управляющего 773103055392, рег.номер 138, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, ул. Рокотова, д.2 "А", а/я 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков Владлен Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) утверждена Субботина Людмила Семеновна (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 616301868059, рег.номер: 15847, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2а, 33а).

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступила жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С. и жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Хрисаненкова В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства отказано. Отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих Субботиной Л.С. и Хрисаненкова В.Л. и взыскании убытков.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, жалобу Голошумова А. В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года по делу А40-84091/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Голошумовой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бриджстоун СНГ", ООО "ТОРГСЕРВИС", а также Хрисаненков В.Л. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме права, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову Анну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Как обоснованно указал суд первой инстанцию законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природ.

Из материалов дела следует, что Голошумова А.В. является кредитором по текущим обязательствам должника в связи с установлением размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований " или пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 в процедуре наблюдения между должником и ООО "Торгсервис" был заключен договор ответственного хранения, на основании которого ООО "Торгсервис" были переданы все документы и имущество должника, в том числе запасы на сумму 268 216 207,75 рублей и дебиторская задолженность в сумме 2 340 927 544 рублей (в соответствии с актом аудиторской компании).

Имущество предполагалось реализовать с помощью проведения торгов, заинтересованное лицо потребовало предоставления возможности осмотра имущества, ответственный хранитель такой возможности не предоставил, в связи с чем, Голошумова А.В. обращалась в правоохранительные органы, а также обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением об обеспечении доступа к имуществу (дело N А40-250032/18).

15 августа 2018 года собранием кредиторов было принято решение об утверждении Хрисаненкова В.Л. конкурсным управляющим.

В соответствии с информацией, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.19 г. по делу N А40-250032/18, 11.01.2019 г., место хранения имущества посетил новый конкурсный управляющий истца Хрисаненков В.Л. с представителями кредиторов ООО "Юнипол", которые проверили наличие имущество и произвели его осмотр.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств того, каким образом на осмотр был приглашен Хрисаненков В.Л. представлено в материалы дела не было.

Однако, доказательств того, что данный осмотр конкурсным управляющим Хрисаненковым В.Л. не проводился, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пункт 2 ст. 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторной инвентаризации имущества должника, в том случае, если она была проведена предыдущим конкурсным управляющим. Даже если в период реализации своих полномочий арбитражным управляющим было бы выявлено неучтенное в ранее проведенной инвентаризации имущество, подлежащее внесению в конкурсную массу, это можно было бы сделать без проведения повторной инвентаризации.

Согласно сведением, представленным в ЕФРСБ Голошумовой А.В. была проведена повторная инвентаризация имущества ООО "Юнипол", сведения о проведении были опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2018, согласно инвентаризационным описям у должника отсутствовало какое либо имущество.

Как следует из сообщения, опубликованного арбитражным управляющим Голошумовой А.В. на ЕФРСБ 24.08.2018, имущество ООО "Юнипол" отсутствует (кроме дебиторской задолженности ООО "Радиус" на сумму 227 485 104 руб.).

Отметок о нахождении имущества у ООО "Торгсервис" (за исключением 1 545 шин на сумму 10 569 017,76 руб., переданных по договору хранения N 1/02Х от 01.02.2017) в инвентаризационных ведомостях конкурсным управляющим не сделано.

Кроме того, в отношении части основных средств сделана отметка о месте их нахождения по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7.

Сведения о хранителе имущества ООО "Юнипол" в отчетах о своей деятельности Голошумова А.В. не отражала. Доказательств обратного суду не представлено.

25 декабря 2018 г. Хрисаненковым В.Л. было получено требование от ООО "ТоргСервис" о необходимости забрать имущество ООО "Юнипол", которое находилось у них на хранении. Однако в данном письме не было указано координат местонахождения данного имущества, офиса фирмы иных данных для связи.

Конкурсным управляющим ООО "Юнипол" комиссионно (с участием представителей кредиторов должника) был совершен выезд по всем известным предполагаемым местам возможного нахождения имущества ООО "Юнипол", в том числе по адресам: 140054, Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 13, пом. XV, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 8, стр. 2, а также г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7 (указан в Инвентаризационной описи N 6 от 14.12.2017 как место хранения основных средств должника на сумму 9 888 543,28 руб.). По указанным адресам имущество ООО "Юнипол" не обнаружено. О чем был составлен Акт осмотра, представленный в материалы дела.

28 декабря 2018 г. Хрисаненковым В.Л. от Голошумовой А.В. была получена частичная документация ООО "Юнипол". Товарно-материальные ценности (основные средства, ТМЦ и т.д.), документация в отношении дебиторской задолженности должника, а так же основная масса документов по процедуре конкурсного производства (запросы, ответы касающиеся хозяйственной деятельности должника, оригиналы инвентаризационных описей, банковские выписки, договора с привлеченными специалистами, в том числе и договор ответственного хранения с Чапчиковым И.Н. и т.д.) Голошумовой А.В не передавались, сведения о месте нахождения имущества и документации Голошумовой А.В. так же представлены не были.

09 января 2019 г. Хрисаненковым В.Л. было получено уведомление от ООО "ТоргСервис" о том, что необходимо забрать имущество ООО "Юнипол", которое имеется у них на хранении либо оно будет реализовано. В данном письме был указан телефон и адрес.

11 января 2019 г. Хрисаненковым В.Л. и конкурными кредиторами ООО "Юнипол" был совершен выезд по адресу, который был указан в уведомлении, как место хранения имущества должника. По указанному адресу ООО "Торгсервис" предоставило для осмотра шины в количестве ориентировочно 1,5 тыс. штук стоимостью порядка 10 млн. руб. Также ООО "Торгсервис" представило для обозрения оригинал договора хранения N 1/02Х от 01.02.2017 с Актом приема-передачи к нему N1 от 14.02.2017.

Согласно представленным документам, ООО "Торгсервис" обязалось взять на хранение шины (различных марок и производителей) в количестве 1545 штук общей стоимостью 10 569 017,76 руб.

Хрисаненков В.Л. уведомил ООО "ТоргСервис" о том, что готов вывезти все принадлежащие ООО "Юнипол" имущество в разумный срок, так как необходимо было найти новое место хранение и транспортировку имущества.

Иное имущество и/или документацию ООО "Юнипол" либо документы, подтверждающие передачу ООО "Торгсервис" товарно-материальных ценностей и/или документации ООО "Юнипол", конкурсному управляющему ООО "Юнипол" Хрисаненкову В.Л. предоставлено не было.

Акт приема-передачи N 1 от 14.02.2017 не оспаривался, иной акт приема-передачи имущества не представлен.

14 января 2019 г. конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. направил запрос Голошумовой А.В. о месте нахождения имущества, ТМЦ, документации ООО "Юнипол", ввиду не исполнения данного запроса конкурсный управляющим направил ходатайство об истребовании в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, спорное имущество уже было оценено и выставлено на торги, положениями Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы, при смене управляющих, правопреемник обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые предыдущим управляющим. Конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. не имел возможности провести инвентаризацию имущества, поскольку на момент его утверждения конкурсным управляющим должника уже была проведена его оценка, имущество уже было выставлено на торги.

Доказательств того, что непроведением повторной инвентаризации Хрисаненковым В.Л. и Субботиной Л.С., каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, либо иных лиц, в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Заявителем не доказано, является ли арбитражный управляющий аффилированным или заинтересованным лицом в процессе банкротства должника, а также не представлено доказательств того, каким образом тот факт, что Хрисаненков В.Л. когда-то ранее являлся представителем одного из кредиторов должника - ООО "Бриджстоун СНГ" - влияет на исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Нормами ст. 10 ГК РФ наложен императивный запрет на злоупотребление правами и на осуществление прав с целью причинения вреда другим лицам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из сообщения, размещенного арбитражным управляющим Голошумовой А.В. на ЕФРСБ 04.12.2017, в период с 30 марта 2017 г. по 15 сентября 2017 г. сформированная комиссия провела работу по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Юнипол". Всего имущества должника (за исключением дебиторской задолженности) было выявлено и включено в конкурсную массу на сумму 2 624 933 979,10 руб.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Голошумовой А.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 27.03.2017 N КП-03-05/17 было привлечено ООО "АмиАудит" с целью оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника.

Начальная цена продажи имущества ООО "Юнипол" была определена на основании

отчета оценщика N 4/12/017-2 от 14.02.2018, выполненного ООО "ИнвестКонсалт" (ИНН 7723824884, ОГРН 1127746010369).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами оценке подверглись недействительные права требования, прекратившиеся полностью ввиду ликвидации либо исключения из ЕГРЮЛ как недействующих контрагентов должника, фактически оценка прав требования не производилась, поскольку в противном случае факты исключения из ЕГРЮЛ 32 контрагентов должника с задолженностью перед ним на сумму 1 024 823 254,90 рублей не остался бы оценщиком незамеченным. Более того, реально существующие права требования оценке также не подвергались, финансовое состояние контрагентов должника не изучалось.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличия на хранении у ООО "Торгсервис" имущества должника в виде запасов на сумму 268 216 207,75 рублей и дебиторской задолженности в сумме 2 340 927 544 рубля, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсных управляющих повлекли возникновение убытков у Должника.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, основания для применения к конкурсным управляющим ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как Заявителем не представлено доказательств вины Ответчиков, а также доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и возможными убытками.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина