Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60605/20 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о возвращении заявления должника ИП Калашниковой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением суда от 03 сентября 2019 г. Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Миронов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ИП Калашниковой И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 возвращено заявление должника ИП Калашниковой И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, Калашниковой И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 312 АПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1). По ходатайству лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Калашникова И.А. указывает Предложение финансового управляющего Миронова А.В. о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. путем предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов должника от 24.04.2020. Сообщение об этом размещено в ЕФРСБ 30.04.2020.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции верно указано, что заявление о пересмотре решения суда по указанным обстоятельствам должно было быть подано не позднее 30.07.2020.

Между тем, Калашниковой И.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства, должник указывает, что собрание кредиторов не состоялось в назначенное время, и проводилось в заочной форме, в котором должник не смог участвовать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы указанного ходатайства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, заявителем не приведено причин повлиявших на пропуск процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил Калашниковой И.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова