Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48271/20 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика,Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева С.А. на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-108590/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе Тюленеву С.А. в исключении требований из реестра требований кредиторов требование ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ - 2000" и об исправлении описки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу "А40-108590/17-18-164 "Б" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213),

при участии в судебном заседании: от ООО Фарм-Сервис- Калмыков В.В. дов.от 10.06.2018; от Тюленева С.А. - Морозова Е.И. дов.от 23.04.2019; от ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ - 2000" - Феофанова Н.А. дов.от 09.01.2019; от ЗАО Техно-С - Московских Р.В. дов.от 30.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал Тюленеву С.А. в исключении из реестра требований должника ЗАО "ЭТЗ "ЭЛЕКТРА" требования кредитора ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ -2000" из третьей очереди в размере 25392577, 95 рублей основного долга.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы исправил описки, допущенные при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу "А40-108590/17-18-164 "Б".

Резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. изложил в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Тюленева С.А. и ООО "Фарм - сервис" об отложении судебного заседания.

Отказать Тюленеву С.А. в исключении из реестра требований должника ЗАО "ЭТЗ "ЭЛЕКТРА" требования кредитора ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ - 2000" из третьей очереди в размере 25392577, 95 рублей основного долга.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.".

Не согласившись с вынесенными определениями, Тюленев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил определения Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тюленева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "РегионСнабКомплект" по доводам жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об исключении из реестра требования возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. По апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об исправлении опечатки оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Техно-С" по доводам жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об исключении из реестра требования возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. По апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об исправлении опечатки оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "Фарм-Сервис" поддержал апелляционные жалобы Тюленева С.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

Как следует из заявления Тюленев С.А. просит рассмотреть заявление об исключении требований ООО "РегионСнабКомплект-2000" из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Электротехнический завод "Электра", до принятия решения судом по заявлению о привлечении ООО "РегионСнабКомплект-2000" Тюленева С.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Электротехнический завод "Электра".

В обоснование заявления, ровно как и в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования в размере 25 392 577,95 руб. включены в реестр требований кредиторов неправомерно, без достаточной доказательственной базы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. требования ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ - 2000" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Электротехнический завод "Электра" в размере 25392577,95 руб. основного долга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. требования ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ -2000" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Электротехнический завод "Электра" в размере 25392577,95 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Тюленевым С.А. подана апелляционная жалоба и Определением Девятого Арбитражного суда от 13.09.2019 г. по делу N А40-108590/17 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. В своем постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. прав и обязанностей Тюленева С.А. не затрагивает, участником данного дела на момент вынесения судом определения от 13.04.2018 г. не являлся.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 г. по делу N А40-108590/2017 определением Девятого Арбитражного суда от 13.09.2019 г. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт по требованию ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ -2000" принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При рассмотрении спора по существу суд проверил доводы заявителя в установленном законом порядке, заинтересованности не установлено, документов подтверждающих обратное в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для исключения требований ООО "РЕГИОНСНАБКОМПЛЕКТ -2000" из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Электротехнический завод "Электра" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

В обоснование жалобы на определение об исправлении опечатки, апеллянт указывает, что суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта от 05.08.2020.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

При этом, соответствие резолютивной части, изложенной в определении об опечатке от 13.08.2020, полностью соответствует объявленной в день окончания разбирательства дела резолютивной части, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева