Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42380/19 по делу N А40-203787/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-203787/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвитЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-1489) по делу N А40-203787/18

по иску Правительства Москвы

к ООО "СвитЛайн"

третьи лица: ООО "Ирбис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Прохоров Алексей Владимирович, Фроловский Дмитрий Иванович, Зубарева Евгения Сергеевна, Кандакжи Муайяд Ибрагим, Разинков Петр Игоревич, Департамента городского имущества города Москвы

об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 г (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади; о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади,

от истца: Моисеев А.И. - дов. от 04.07.2019

от ответчика: Алексеров М.Р. - дов. от 28.08.2019

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Моисеев А.И. - дов. от 26.12.2018

от остальных третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвитЛайн" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 г. (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади, признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта от 23.09.2005 г. (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05), ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Определениями суда от 28.03.2019 г., 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Прохоров Алексей Владимирович, Фроловский Дмитрий Иванович, Зубарева Евгения Сергеевна, Кандакжи Муайяд Ибрагим, Разинков Петр Игоревич, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 31.05.2019 г. определена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 г. (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Признано право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СвитЛайн" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в 12 000 руб. 00 коп.

ООО "СвитЛайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к моменту обращения истца в суд обязательства сторон из Инвестиционного контракта уже прекратились.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца осталось только право на заявление требования о понуждении исполнения обязательства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, однако в отношении такого требования истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо Департамент городского имущества города Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (истец) и ООО "СвитЛайн" (ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.09.2005 (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2005).

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта предметом контракта, является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаражастоянки на 300 м/мест на строительной площадке по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5; с ориентировочным объемом инвестиций на строительство многоэтажного гаража-стоянки: 50,90 млн. руб.

Согласно изложенным в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 условиям Инвестиционного контракта по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность Инвестора передается 100% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования объекта, 100% общей площади помещений сервисных служб при условии оплаты в бюджет города Москвы денежных средств в счет компенсации доли города Москвы в размере 254,1 тыс. долларов США, что составляет 11% от общего количества машино-мест (п. 3.1.2 Инвестиционного контракта).

Кроме того, в случае если проектной документацией в составе объекта предусмотрены нежилые встроенно-пристроенные помещения торгового, офисного, административного и другого назначения, их раздел осуществляется в следующих пропорциях: 40% - передается в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство от 25.03.2013 N RU77220000-007865.

29.09.2014 на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корпус 28, Г-5 и расторжением инвестиционного контракта от 23.09.2005 (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05 - Контракт) в одностороннем порядке путем направления уведомления инвестору (ООО "СвитЛайн") в соответствии с п. 9.3 Инвестиционного контракта.

Инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".

При расторжении Инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства (распределение объекта в собственность одной из сторон или размер долей в праве собственности) определены не были.

ГБУ МосгорБТИ произведены обмеры помещений в указанном объекте незавершенного строительства (присвоенный адрес: ул. Адмирала Руднева, д. 6). В соответствии с материалами технической инвентаризации, а также с учетом планировки и функционального назначения данный объект характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта - 13314,1 кв.м, в том числе: площадь 307 боксов и машино-мест - 5498,6 кв.м (этаж 1, пом.I (67 боксов); этаж 2, пом.IX (71 бокс); этаж 3, пом. X (77 боксов); этаж 4, пом.XI (77 боксов); этаж экспл. кровля, пом.ХV (15 машино-мест)); полезная нежилая площадь (учрежденского назначения) - 1454,5 кв.м (этаж 5, пом.ХII, комн. 1-7; пом. XIII, комн. 1-4, 6-8; пом. XIV, комн. 1-7, 7а, 7б, 9-18); площадь общего пользования и инженерного назначения гаража - 6075,6 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 1,2,4-19; пом.III, комн. 1; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1,2; этаж 2, пом. IX, комн. 2-6, 9,10,12,13; этаж 3, пом.Х, комн.1,3,5-8,11- 13; этаж 4, пом. XI, комн. 2,3,5-8,11-14; этаж экспл. кровля, пом. XV, ком. 16); площадь общего пользования и инженерного назначения объекта в целом1 - 285,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3; пом.II, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. VII, комн. 1; пом. VIII, комн. 1; этаж 2, пом. IX, комн. 1,7,8,11,14; этаж 3, пом. X, комн. 2,4,9,10; этаж 4, пом.ХI комн. 1,4,9,10; этаж 5, пом.XIII, комн. 5; пом. XIV, комн. 8).

Исходя из условий заключенного Инвестиционного контракта, 40%-я доля города по полезной нежилой площади объекта составляет 581,8 кв.м.

В дробном соотношении размер доли города в общей площади здания составляет 5818/133141.

Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 25.06.2018 N ДГИ-И-49143/18 в адрес Инвестора было направлено предложение о разделе долей в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г5 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

Однако до настоящего времени ответ от Инвестора в Департамент городского имущества города Москвы не поступил.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое 3 имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как правильно указал суд в решении, рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (глава 55 ГК РФ), а спорный объект находится в общей долевой собственности сторон контракта.

Следовательно, Правительство Москвы и ООО "СвитЛайн" являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности сторон контракта, что также подтверждается п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных договорами на участие в строительстве".

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Указанная норма корреспондируется с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Как правильно указал суд в решении, Инвестиционный контракт сторонами в строительство многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5 не исполнен, в связи с чем, применение к отношениям, вытекающим из спорного договора, положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не противоречит положениям ст. 422 ГК РФ и п. 4 ст. 7 Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. п. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3.5 Инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Так как обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется.

Основания прекращения права собственности установлены Гражданским кодексом, федеральными законами, в частности, общая долевая собственность сторон инвестиционного контракта прекращается регистрацией индивидуальных прав сторон на причитающийся им результат инвестиционной деятельности в виде отдельных объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, вследствие чего относится к объектам не завершенного строительства.

В настоящее время у сторон договора имеется неопределенность по вопросу их прав на объект незавершенного строительства, которая может быть разрешена в результате рассмотрения иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 г. (реестровый N 12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Соответственно также правомерно удовлетворено судом требование истца о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Исковой давностью согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно почитал, что в данном случае срок исковой давности не применяется.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица. Назначение суда по смыслу ст. 4 АПК РФ как раз и состоит в разрешении споров между участниками гражданских правоотношений. По сути, удовлетворяя иск о признании права, суд властно подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца.

Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", признание права возможно в отношении нрава собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Доводы ответчика о том, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Распределение долей вновь созданного объекта незавершенного строительства касается только сторон инвестиционного контракта, поскольку условия контракта не порождают прав и не создают обязанностей у третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, настоящий судебный акт признает за истцом лишь долю в праве без выдела доли в натуре и не может затронуть интересы третьих лиц, обладающих правами на конкретные помещения. Невозможность в последующем выделения доли в натуре, в том числе по причине возможного наличия права собственности у иных лиц на оспариваемые объекты, может послужить основанием для возникновения у истца права на компенсацию стоимости доли в праве.

Довод жалобы о том, что к моменту обращения истца в суд обязательства сторон из Инвестиционного контракта уже прекратились, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные положения закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца осталось только право на заявление требования о понуждении исполнения обязательства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, о чем указано выше.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оформление акта является завершением обязательств по контракту, а поскольку спорный инвестиционный контракт прекратил свое действие, истец правомерно обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СвитЛайн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-203787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СвитЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова