г. Москва |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А40-129413/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: |
Мухина С.М., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020
по делу N А40-129413/20
по заявлению МО по ОИП УФССП России по Калужской области
к ПАО "РГС Банк"
о привлечении к административной ответственности.
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Шашин Н.В. по дов. от 09.07.2020; |
УСТАНОВИЛ:
МО по ОИП УФССП России по Калужской области (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "РГС Банк" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 N 544/20/40052-АП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 ПАО "РГС Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 146 820, 14 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 18.06.2020 в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) УФССП России по Калужской области (далее Управление) поступило обращение Аванесова В.М. от 19.05.2020 о проведении проверки в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по факту неисполнения требований, содержащихся в удостоверении У-19-41599/6000-15 от 26.03.2020.
Административным органом установлено, что 15.05.2020 в Калужский филиал ПАО "Росгосстрах Банк" Аванесовым В.М. подано заявление о предъявлении исполнительного документа: удостоверения от 26.03.2020 N У-19-41599/6000-15 на основании решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с приложением подлинника исполнительного документа в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аванесова Владимира Михайловича о взыскании задолженности в размере 293 640 руб.
Письмом без номера без даты ПАО "Росгосстрах Банк" отказало в исполнении вышеуказанного исполнительного документа и возвратило Аванесову В.М. удостоверение У-19-41599/6000-15 от 26.03.2020, ссылаясь на п.4 ст.23 ФЗ-123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ от 23.06.2020 N 544/20/40052-АП.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
В соответствии со ст.113 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4.2 ч.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, перечисленный в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В соответствии со ст.114 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств не исполнены.
Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях заявителя.
С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-129413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-129413/2020
Истец: МО по ОИП УФССП России по Калужской области
Ответчик: ПАО "РГС Банк"