Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-37460/20 по делу N А40-309229/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-309229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гришанова И. Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-309229/19,

по иску Перцев Максим Анатольевич к Гришанову Игорю Геннадьевичу и Молотовой Ксении Константиновне

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс"

о расторжении договора купли-продажи доли и признании права на долю в Обществе

при участии в судебном заседании: от ответчиков: от Гришанова И.Г. - Власов С.В. по доверенности от 28.01.2020; от Молотовой К.К. - не явился, извещен; от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Перцев М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришанову И.Г. и Молотовой К.К. о расторжении договора купли-продажи доли и о признании права на долю в размере 100%, ссылаясь на то, что:

- между Перцевым М.А. (продавец) и Гришановым И.Г. (покупатель) 27.12.2018 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО частное охранное предприятие "ЛЕКС", согласно которому, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП "ЛЕКС";

- также между Перцевым М.А. (продавец) и Молотовой К.К. (покупатель) 12.02.2019 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "ЛЕКС", согласно которому, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП "ЛЕКС";

- в соответствии с п. 4 указанных договоров, часть доли в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 127 500 руб.;

- денежные средства за купленные доли продавцу переданы не были;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчиков предложения о расторжении Договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества исх. N 1 от 07.11.2019 и исх. N 2 от 07.11.2019 были оставлены ответчиками без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик Гришанов И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что согласно п. 4 договора, указанная в п. 1 договора часть доли в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 127 500 руб. Оплата части доли произведена покупателем полностью до удостоверения настоящего договора. Претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Ответчик также указал, что факт произведённой полностью ответчиком оплаты по договору подтверждается самим договором (п. 4). Иных условий оплаты договором не установлено.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Решением от 11.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы Гришанова И.Г. о наличии оплаты и указании об этом в самом договоре - указав, что условия договоров, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать об оплате спорной доли в уставном капитале общества; ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате доли в уставном капитале, поскольку, передавая денежные средства, в любой ситуации, ответчики должны были позаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу ими денежных средств;

- условия самих договоров не могут свидетельствовать об оплате спорной доли в уставном капитале общества, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- истец 07.11.2019 г. уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договоров в связи с существенным нарушением покупателями обязательств по оплате доли с момента получения соответствующего предложения и предложил в течение 3 рабочих дней сообщить о месте и времени подписания и нотариального заверения соглашения о расторжении договоров, однако ответчиками ответа на указанное предложение представлено не было, в связи с чем, в документах ЕГРЮЛ имеются записи об ответчиках как собственниках спорных долей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гришанов И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности дать дополнительные пояснения по делу, задать истцу вопросы, участвовать в судебных прениях, заявить ходатайство о проведении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гришанова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией. Не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 309229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан